Việt kiều thắng kiện 55,5 triệu USD khó lấy tiền
> Người 'kiện máy đánh bạc' thắng 55 triệu USD
> Vụ kiện đòi 55 triệu USD tiền thưởng: Đợi tuyên án trong… năm ngày
Thắng kiện sơ thẩm vụ "kiện máy đánh bạc" chỉ mới “lóe” lên tia hy vọng. Giới luật sư cho rằng, để ông Ly Sam lấy được 55,5 triệu USD tiền thắng kiện không đơn giản.
 |
| Thắng kiện sơ thẩm không có nghĩa là ông Ly Sam đã cầm chắc 55,5 triệu USD. |
TAND quận 1, TPHCM vừa tuyên bản án sơ thẩm buộc Công ty Liên doanh Đại Dương (80 Đông Du, phường Bến Nghé, quận 1, TPHCM) phải trả cho ông Ly Sam (ngụ quận 3, TPHCM) 55,5 triệu USD thắng máy đánh bạc.
Sau khi tòa tuyên án, trong khi người đại diện và bạn bè của ông Ly Sam nắm tay chúc mừng, thì nhiều người cho rằng, chỉ khi nào ông Ly Sam cầm được trên tay số tiền 55,5 triệu USD mới có thể gọi là chiến thắng. Bởi, để lấy được số tiền khủng, doanh nhân gốc Cà Mau này cũng phải trải qua không lắm nhiêu khê, có khi chẳng được đồng nào nếu bản án phúc thẩm đảo ngược hoàn toàn.
Trước và trong quá trình diễn ra phiên tòa, nhiều người lo ngại rằng, nếu thắng kiện thì phía bị đơn lấy đâu ra số tiền khủng như trên để trả. Thẩm phán TAND Quận 1 Mai Xuân Bình cho biết, trước khi xét xử vụ án, HĐXX cũng thẩm định tài chính của phía bị đơn.
Theo đó, riêng năm 2009, doanh thu từ trò chơi đánh bạc của CLB Palazzo (nằm ở khách sạn Sheraton, 88 Đồng Khởi, quận 1, thuộc Công ty Liên doanh Đại Dương) là 68 triệu USD, thừa sức thực hiện nghĩa vụ trả 55 triệu USD.
Luật sư Nguyễn Kiều Hưng (Hãng luật Giải Phóng) cho rằng, bị đơn phải chứng minh chứng cứ về số tiền giới hạn trong việc tổ chức trò chơi theo Nghị định về trò chơi trúng thưởng của Bộ Tài chính. Nếu bị đơn không cung cấp được thì tòa phải thu thập chứng cứ này.
Khi số tiền thưởng vượt quá giới hạn cho phép hoặc công ty đăng ký với cơ quan quản lý trò chơi điện tử không đúng, không đủ so với điều kiện đăng ký kinh doanh thì trò chơi này bị vô hiệu về mặt pháp luật.
Nếu giới hạn tối đa mức trúng thưởng dưới số tiền trúng thưởng mà người chơi thắng qua máy đánh bạc thì giao dịch này trở thành vô hiệu. Khi giao dịch vô hiệu, người chơi không có cơ sở yêu cầu “chủ xị” trò chơi này trả tiền.
Nhận xét về phiên tòa sơ thẩm, Luật sư Nguyễn Văn Hậu (Phó Chủ tịch Hội Luật gia TPHCM) cho rằng, quá trình tố tụng kéo dài nhưng tòa chưa làm rõ nguyên nhân máy bị trục trặc kỹ thuật, cũng như xác định số tiền trúng thưởng tối đa của máy là bao nhiêu.
Về khả năng tài chính của Công ty Liên doanh Đại Dương, chỉ có khách sạn 5 sao như Sheraton mới cho phép được tổ chức đánh bạc dành cho người nước ngoài. Khi cho thuê mặt bằng, những khách sạn như Sheraton “soi” rất kỹ đối tác về mặt tài chính, giấy tờ pháp lý về ngành nghề kinh doanh có điều kiện này nên việc thi hành án trong vụ án này vẫn được đảm bảo. Nguyên đơn nên đề nghị kiểm toán, kiểm kê và phong tỏa tài sản của bị đơn để họ không thể tháo chạy.
Tuy nhiên, đây mới chỉ là bản án sơ thẩm, mọi điều đều có thể “lật ngược thế cờ” trong quá trình xét xử phúc thẩm.
“Tôi nghĩ, bản án có nhiều vấn đề cần xem xét lại một cách toàn diện và cần có giám định máy của cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Nếu máy bị lỗi thì công ty Đại Dương có quyền kiện nhà sản xuất trong một vụ kiện riêng”, luật sư Hậu nói.
 |
| Vụ án đòi tiền thắng máy đánh bạc xem ra còn lắm nhiêu khê. |
Luật gia Nguyễn Văn Lộc (Công ty HTV Investments) cho rằng, không quá “nhiêu khê” khi thi hành án!
Theo đó, nếu bản án sơ thẩm có hiệu lực pháp luật do không bị kháng cáo, kháng nghị hoặc Tòa án phúc thẩm tuyên y án sơ thẩm, Công ty Liên doanh Đại Dương buộc phải thi hành, bất kể số tiền “khủng” như thế nào.
Theo quy định của Luật Thi hành án dân sự, các bên có quyền thoả thuận về việc thi hành bản án, hoặc một bên có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền ra quyết định thi hành án.
Điều quan trọng trong thủ tục thi hành bản án là điều kiện thi hành án. Ở đây, Công ty Liên doanh Đại Dương có thể có tài sản giá trị lớn và có thu nhập từ hoạt động kinh doanh, nên khả năng đáp ứng điều kiện thi hành án rất cao.
Hơn nữa, có thể biết rằng, ban đầu, khi xin phép để được chấp thuận loại hình trò chơi có thưởng, Công ty Liên doanh Đại Dương phải đáp ứng các điều kiện (trong đó có điều kiện về vốn và các cam kết) để được cấp phép kinh doanh dịch vụ này.
Do vậy, trong trường hợp buộc phải thi hành án, Công ty Liên doanh Đại Dương nên thỏa thuận với ông Ly Sam về việc thi hành bản án, có thể thỏa thuận chi trả thành nhiều đợt, về hình thức và phương pháp chi trả miễn sao không trái quy định pháp luật.
Hệ quả của việc không chấp hành bản án hay cố tình trì hoãn thi hành án đối với một doanh nghiệp như Công ty Liên doanh Đại Dương với rủi ro pháp lý là rất lớn. Và tất nhiên, càng kéo dài thì càng tiếp tục gánh chịu khoản lãi đối với số tiền chưa thi hành tính trong suốt thời gian trì hoãn đó.
Theo Công Quang
Dân trí
