>> Ngày đầu xét xử vụ PMU 18: Thẩm vấn hành vi cho mượn xe
 |
| Các bị cáo trong ngày xét xử thứ hai . Ảnh: Bắc Hà |
Bị cáo Vũ Mạnh Tiên (nguyên Phó chánh văn phòng PMU 18), khi được hỏi về hành vi lập các hợp đồng khống, đã cho rằng: toàn bộ quá trình trên được lãnh đạo PMU 18 thông qua, chỉ đạo thực hiện. Theo bị cáo Tiên, tiền thu được từ việc cho thuê xe, thuê trụ sở để nhằm tăng thu nhập cho cán bộ PMU 18 và không được chuyển vào tài khoản chung của PMU 18.
Không đồng ý với lời khai trên, nguyên Tổng giám đốc PMU18 Bùi Tiến Dũng lại khẳng định, đúng là lãnh đạo PMU 18 có chủ trương cho một số đối tác thuê xe, trụ sở nhưng không chỉ đạo nhân viên lập hợp đồng khống và toàn bộ số tiền thu được từ các khoản cho thuê trên đều được nhập vào phòng kế toán PMU 18 để sử dụng vào mục đích chung.
Về hành vi lập khống danh sách nhân viên của phòng tư vấn để hưởng lợi bất chính, bị cáo Bùi Thu Hạnh (em gái Bùi Tiến Dũng, nguyên cán bộ Phòng Kế toán – Tài chính PMU 18) thừa nhận các nội dung như cáo trạng kết luận là đúng.
Theo bị cáo Hạnh, việc lập danh sách cũng như số tiền công, lương, thưởng khống của các nhân viên đều do lãnh đạo trực tiếp chỉ đạo làm, cụ thể là ông Nguyễn Hữu Vĩnh (nguyên Trưởng phòng PID6 - PMU 18). Tuy vậy, việc chỉ đạo lập danh sách khống chỉ qua nói miệng với nhau, không thể hiện qua các văn bản cụ thể, nên trong suốt quá trình điều tra, bị cáo Hạnh không chứng minh được nội dung này.
Trước lời khai này, chủ tọa phiên tòa Lê Thị Hợp cho rằng, việc VKSND Tối cao loại ông Nguyễn Hữu Vĩnh ra khỏi vụ án là một thiếu sót, chưa đúng theo các quy định của pháp luật. Bản thân ông Vĩnh là người quản lý trực tiếp việc lập danh sách nhân viên phòng tư vấn cũng như nhiều hoạt động liên quan khác, do đó ông Vĩnh có liên quan đến những sai phạm trên. Đồng tình với nhận định trên, các luật sư tham gia phiên tòa cùng có chung quan điểm, vụ án đã có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.
Ngoài ra, luật sư Nguyễn Văn Chiến - bào chữa cho bị cáo Lê Thị Thanh Hòa (nguyên Phó trưởng phòng PID6) phân tích, việc VKSND Tối cao truy tố Hòa ở tội danh Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ là thiếu chính xác.
Theo ông Chiến, trong cáo trạng nêu rõ: “Đối với Lê Thị Thanh Hòa, có hành vi đồng phạm với chồng là Phạm Tiến Dũng lợi dụng chức vụ quyền hạn nhằm thu lợi bất chính... Song ông Phạm Tiến Dũng chưa từng bị khởi tố, truy tố về tội lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ. Nếu kết luận bị cáo Hòa đồng phạm với chồng, thì bị cáo này không thể bị truy tố theo tội danh này được” - luật sư Chiến nói.
Hôm nay, Hội đồng xét xử tiếp tục làm việc.
