Đề nghị trả hồ sơ
Mở đầu, luật sư Hoàng Văn Hướng bào chữa cho Châu Thị Thu Nga – Chủ tịch Cty CP Đầu tư xây dựng Nhà đất (Housing Group) cho rằng thân chủ của mình không có hành vi gian dối như cáo trạng quy kết.
Ông Hướng nêu quan điểm, bà Nga cho lập các mô hình tòa nhà với mục đích triển lãm, không nhằm lừa đảo khách hàng; các cọc bê tông được khoan trên thực địa là cọc âm, khách hàng không thể nhìn thấy nên không thể cho rằng họ mua nhà vì biết Housing Group đã bắt đầu thi công.
Ngoài ra, trong số hơn 700 bị hại của vụ án thì có hơn 200 khách hàng chưa được CQĐT lấy lời khai nên việc quy kết Châu Thị Thu Nga chiếm đoạt 348 tỷ đồng là vi phạm tố tụng.
Đặc biệt, luật sư Hướng cho rằng Housing Group ký hợp đồng với khách hàng trên tư cách pháp nhân nên không thể quy kết trách nhiệm cho bà Nga, việc này phù hợp với nguyện vọng của mọi người là dự án sẽ được tiếp tục. Trên cơ sở đó, ông Hướng đề nghị tòa trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung.
Đồng ý quan điểm bào chữa của luật sư, Châu Thị Thu Nga cho biết thêm Housing Group đã vay vốn huy động và đủ sức triển khai dự án B5 Cầu Diễn. Bị cáo nói: “Kính đề nghị các cơ quan ban ngành cho chúng tôi tiếp tục triển khai… VKSND bảo tôi phải có trách nhiệm hoàn toàn về toàn bộ số tiền hơn 377 tỷ đồng tôi không đồng ý”.
Bị cáo Lê Hồng Cương - nguyên Phó TGĐ Housing Group
Bị hại mua “lúa non”
Tiếp đó, luật sư Phan Thị Lam Hồng bào chữa cho bị cáo Lê Hồng Cương – nguyên Phó TGĐ Housing Group khẳng định thân chủ của mình hoàn toàn vô tội.
Ông Cương bị VKSND xác định đã ký biên bản tiếp nhận mô hình các tòa nhà chung cư, một số hợp đồng cho thi công cọc khoan nhồi tại dự án. Vì vậy, người giữ quyền công tố khẳng định Lê Hồng Cương là đồng phạm của Châu Thị Thu Nga, đề nghị tòa tuyên phạt 7 - 8 năm tù.
Theo luật sư Hồng, ông Cương không là đồng phạm của bà Nga vì không cùng chung ý chí hoặc cố ý cùng thực hiện hành vi chiếm đoạt tiền. Căn cứ việc này thể hiện ở nhiều hồ sơ và cả khi đối chất, chính bà Nga khẳng định Lê Hồng Cương không biết, không bàn, không thực hiện hành vi gian dối, chiếm đoạt tiền của khách hàng. Nguyên phó TGĐ Housing Group cũng không hề hưởng lợi từ hành vi của bà Nga.
Bà Hồng nêu quan điểm, việc ông Cương ký nghiệm thu mô hình dự án B5 Cầu Diễn là điều pháp luật không cấm. Trên thực tế, các dự án vẫn đưa ra mô hình khi chưa được phê duyệt như sân bay Long Thành, bảo tàng Hà Nội…
Ngoài ra, việc ký kết của bị cáo là tiếp nối những hợp đồng đã được ông Phan Thanh Tuyên – nguyên Phó TGĐ Housing Group ký trước đó, bị cáo Cương chỉ ký nghiệm thu sản phẩm. Vì vậy, Lê Hồng Cương không phải người đưa ra ý tưởng hoặc tiếp nhận mô hình.
Về việc bị cáo ký cho phép thi công cọc khoan nhồi, luật sư Hồng cho rằng ông Cương thực hiện song song việc này với xin điều chỉnh quy mô dự án, hoàn thiện các thủ tục pháp lý nhằm tiết kiệm thời gian cho doanh nghiệp. Thời điểm khoan cọc, Housing Group đã được TP Hà Nội phê duyệt quy hoạch tỷ lệ 1/500. Theo quy định của Chính phủ, việc thực hiện dự án đã được phê duyệt như vậy không phải xin giấy phép.
Đặc biệt, luật sư Hồng nêu một lời khai của bị hại cho thấy họ biết tính pháp lý của dự án chưa đầy đủ nhưng không có tiền để mua nhà tại các dự án đã hoàn thiện nên chấp nhận mua “lúa non” cho phù hợp túi tiền.
Ngoài ra, năm 2010, Housing Group đã gửi công văn tới Sở Xây dựng Hà Nội báo cáo việc nhận vốn góp xây dựng dự án bằng tiền và được chia sản phẩm là nhà ở. Sở Xây dựng sau đó yêu cầu Cty cung cấp thêm một số hồ sơ còn thiếu. Như vậy, Châu Thị Thu Nga không hề giấu diếm hành động của mình nhưng không có cơ quan chức năng nào đứng ra “tuýt còi”.
