Ngày 19/3, nguồn tin của PV Tiền Phong cho biết, TAND TPHCM đã có văn bản trả lời Công ty CP Victory Capital (VCG) về việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời tại toà nhà Victory Tower.
Theo đó, vào ngày 7/12/2023, TAND TPHCM nhận được đơn của Công ty CP Victory Capital yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời quy định tại Điều 111, Khoản 12 Điều 114, Điều 127, Điều 137 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 và Điều 8 Nghị quyết 02/2020/NQ-HDDTP ngày 24/9/2020 về việc “cấm hoặc buộc thực hiện hành vi nhất định”.
Cụ thể, Công ty CP Victory Capital đề nghị TAND TPHCM “buộc Công ty CP Đầu tư và Dịch vụ Sao Kim bàn giao công tác quản lý vận hành tòa nhà Victory Tower tại địa chỉ số 12 Tân Trào, phường Tân Phú, quận 7, TPHCM cho VCG hoặc đơn vị được VCG ủy quyền”.
Tuy nhiên, căn cứ vào Nghị quyết 02/2020/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định về các biện pháp khẩn cấp tạm thời của Bộ luật Tố tụng dân sự tại Điều 8, về việc cấm hoặc buộc thực hiện hành vi nhất định quy định tại Điều 127 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 thì việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời “buộc Công ty CP Đầu tư và Dịch vụ Sao Kim bàn giao công tác quản lý vận hành tòa nhà Victory Tower cho Công ty CP Victory Capital hoặc đơn vị được Victory Capital ủy quyền là không có cơ sở"
 |
TAND TPHCM bác đơn của VCG về việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời tại toà nhà Victory Tower. |
TAND TPHCM cho rằng, yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời của VCG có liên quan đến quyền và nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng số 03 quy định về thời hạn thuê và chấm dứt hợp đồng thuê tòa nhà mà hai bên đã ký kết.
Đồng thời, yêu cầu của VCG ảnh hưởng đến quyền yêu cầu khởi kiện của Sao Kim vì theo sự thỏa thuận của các bên tại Khoản 13.3 Điều 13 của hợp đồng số 03 quy định: “Để đảm bảo sự hoạt động ổn định và an toàn của tòa nhà, nếu có xảy ra tranh chấp hợp đồng này thì trong suốt thời gian cơ quan tố tụng giải quyết việc tranh chấp, hợp đồng này vẫn được thực hiện cho đến khi có phán quyết cuối cùng của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền”.
Từ những nhận định trên, TAND TPHCM xét thấy không có cơ sở chấp nhận yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời về việc “cấm hoặc buộc thực hiện hành vi nhất định” của Công ty CP Victory Capital đối với Công ty CP Đầu tư và Dịch vụ Sao Kim.
Trước đó, như Tiền Phong đã phản ánh, gần 2.000 cư dân và khách hàng đang sinh sống, làm việc trong tòa nhà Victory Tower cảm thấy bất an khi những tranh chấp giữa chủ đầu tư và đơn vị quản lý vận hành kéo dài và làm cuộc sống bị xáo trộn, bất an khi họ thường xuyên bị cắt điện, nước.
Vào tháng 1/2023, các chủ sử dụng diện tích sàn tại toà nhà nhận được thông báo của chủ đầu tư với nội dung hợp đồng quản lý, vận hành toà nhà với Sao Kim sẽ kết thúc vào ngày 20/2/2023 và chủ đầu tư không tái ký.
Ít ngày sau, Sao Kim ra thông báo rằng họ đang khởi kiện chủ đầu tư về công nợ và họ sẽ không bàn giao việc quản lý toà nhà cho đến khi chủ đầu tư thanh toán hết số tiền đang nợ. Sau đó, Sao Kim kiện VCG và được TAND quận 7 thụ lý vụ kiện “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ quản lý vận hành”.
Tại bản án số 119/2023/KDTM-ST ngày 25/9/2023 của TAND quận 7 (án chưa có hiệu lực thi hành), VCG phải thanh toán cho Sao Kim 51,4 tỷ đồng. Còn Sao Kim phải trả cho chủ đầu tư 8 tỷ đồng. TAND quận 7 chấp nhận yêu cầu của Sao Kim về việc yêu cầu VCG tiếp tục thực hiện hợp đồng 03 theo Điều 13.3. Ngay sau khi VCG thanh toán hết số nợ trên thì Sao Kim phải bàn giao toàn bộ quyền quản lý vận hành tòa nhà theo quy định.
