Giám định vi phạm, không có cơ sở
Trước khi có đề nghị này, HĐXX đã công bố kết luận giám định của Công ty Cửu Long. Theo đó, kết luận giám định xác định Grab gây thiệt hại cho Vinasun trong khoảng thời gian từ tháng 1/2016-6/2017 với tổng số tiền hơn 85 tỷ đồng.
Đại diện Grab cho rằng kết luận giám định của Công ty Cửu Long là không có cơ sở chính xác, vi phạm pháp luật. Theo đại diện Grab, hồ sơ của Công ty Cửu Long cho thấy công ty này không có năng lực, chuyên môn trong giám định. Các phần việc giám định công ty này thuê Công ty Quốc Việt thực hiện.
HĐXX cho rằng, nếu yêu cầu được giám định lại thì Grab cần chỉ ra những căn cứ giám định này không chính xác, là vi phạm pháp luật.
Do đó, Grab đề nghị cần giám định lại và việc này do Tòa án quyết định. Tuy nhiên, đại diện Grab yêu cầu Tòa án chọn một công ty có uy tín, chuyên nghiệp nếu được thì thuê một công ty nước ngoài có uy tín giám định lại thiệt hại.
HĐXX cho rằng, nếu yêu cầu được giám định lại thì Grab cần chỉ ra những căn cứ giám định này không chính xác, là vi phạm pháp luật.
Trước vấn đề này, Grab vẫn bảo lưu quan điểm là Công ty Cửu Long không có năng lực, chuyên môn trong giám định. Do đó kết quả giám định không có cơ sở chính xác, có vi phạm.
Đại diện Grab cho rằng kết luận giám định của Công ty Cửu Long là không có cơ sở chính xác, vi phạm pháp luật. Phía Grab cũng đồng ý sẽ tạm ứng một khoản phí để giám định lại nếu Tòa án có quyết định giám định lại. Về vấn đề này, phía Vinasun cũng cho rằng không có ý kiến nếu Tòa án có quyết định giám định lại nếu thấy cần thiết.
Thuật toán quyết định giá cả?
Trong khi phía Vinasun vẫn bảo lưu quan điểm cho rằng thực tế Grab hoạt động như một doanh nghiệp taxi vận tải, cùng lĩnh vực với Vinasun.
Phía Grab cho biết hoạt động ở nước ngoài là hoạt động dựa trên nền tảng công nghệ. Ở Singapore xem công ty chúng tôi như một công ty kinh doanh phần mềm, công nghệ. Indonese, Philippines cũng được xem là công ty phần mềm công nghệ chứ không xem là công ty kinh doanh vận tải taxi.
Vinasun vẫn bảo lưu quan điểm cho rằng thực tế Grab hoạt động như một doanh nghiệp taxi vận tải, cùng lĩnh vực với Vinasun. Vinasun vẫn bảo lưu quan điểm cho rằng thực tế Grab hoạt động như một doanh nghiệp taxi vận tải, cùng lĩnh vực với Vinasun.
Các lời khai của nhân chứng là các hợp tác xã mà tòa hỏi đều khẳng định không định giá vận chuyển, giá cả do Grab quyết định. Đồng thời các hợp tác xã không chịu trách nhiệm gì liên quan đến khiếu nại giữa hành khách và tài xế, trách nhiệm giải quyết thuộc về Grab.
Tuy nhiên, qua làm việc với các hợp tác xã, HĐXX cho biết, các hợp tác xã đều cho rằng không quản lý tài xế Grab. Grab cho rằng toà lấy lời khai chỉ là 9/300 hợp tác xã mà Grab hợp tác. Nên mong HĐXX cân nhắc xem lại việc này.
Về việc Grab có quản lý tài xế hay không, đại diện Grab cho rằng không quản lý tài xế mà do hợp tác xã. Grab chỉ kết nối và hỗ trợ hợp tác xã trong việc quản lý tài xế.
Phiên tòa tiếp tục vào 14h ngày 23/10.
