Hôm nay (6/1), tại phiên tòa sơ thẩm của TAND TPHCM, xử vụ sai phạm tại Cty IPC, SADECO và các đơn vị liên quan. Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại tòa đã phát biểu đối đáp lại quan điểm bào chữa của các luật sư.
 |
Đại diện Viện Kiểm sát tại phiên tòa. |
Đối đáp với luật sư bào chữa của bị cáo Tất Thành Cang (cựu phó Bí thư Thường trực Thành ủy TPHCM, bị đề nghị phạt 12-14 năm tù, về tội “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí”), đại diện Viện kiểm sát đã chỉ ra sự mâu thuẫn trong lời bào chữa. Kiểm sát viên dẫn chứng, luật sư cho rằng, bị cáo Cang không phải chủ thể của tội phạm mà là Văn phòng Thành ủy, nhưng chính luật sư cũng lại cho rằng, bị cáo là người phụ trách Văn phòng Thành ủy.
Đại diện Viện kiểm sát cũng dẫn Quy chế 638-QĐ/TU ngày 8/11/2016 của Thành ủy TPHCM, cho thấy, Phó Bí thư thường trực Thành ủy trực tiếp chỉ đạo hoạt động của các ban Thành ủy và phụ trách Văn phòng Thành ủy. Viện Kiểm sát cho rằng, bị cáo Cang chính là người chỉ đạo, phụ trách Văn phòng Thành ủy. Điều này cũng đã được chứng minh cụ thể qua việc bị cáo Phạm Văn Thông (cựu phó Chánh Văn phòng Thành ủy) đã phải xin ý kiến bị cáo Cang về việc phát hành 9 triệu cổ phiếu tại SADECO và cũng được bị cáo Cang thừa nhận qua quá trình điều tra, cũng như qua phần thẩm vấn trực tiếp tại phiên tòa.
 |
Đại diện Viện Kiểm sát tại phiên tòa. |
Đối đáp với ý kiến của luật sư cho rằng, bị cáo Cang không phạm tội, không có quyền quyết định việc chuyển nhượng cổ phần, vì bị cáo không phải là chủ sở hữu tài sản của Nhà nước, Viện kiểm sát nêu: Sau khi bị cáo Cang ký bút phê "đồng ý" vào tờ trình 1148 chấp thuận chủ trương phát hành 9 triệu cổ phần với giá 40.000/cổ phần cho cổ đông chiến lược, Văn phòng Thành ủy đã ban hành Thông báo 495 cụ thể hóa Tờ trình 1148 truyền đạt ý kiến chỉ đạo của phó Bí thư Thường trực Thành ủy. Từ đó, việc chuyển nhượng được hoàn thành. Viện Kiểm sát truy tố, luận tội đối với bị cáo Cang chính là hành vi có tính chất quyết định của hành vi bút phê “đồng ý” vào tờ trình mà lãnh đạo Văn phòng Thành ủy xin ý kiến.
Cũng theo Viện Kiểm sát, Viện đã hỏi rõ bị cáo Cang là có làm rõ, có yêu cầu Văn phòng Thành ủy báo cáo hoặc cung cấp tài liệu về việc 1 cổ đông cụ thể là ai, có thực hiện việc đấu giá công khai hay không? Bị cáo Cang đã trả lời là không yêu cầu bổ sung tài liệu, cũng không yêu cầu báo cáo bổ sung gì thêm, do vậy, mặc nhiên được hiểu, là bị cáo Cang biết và đã quyết định nên bị cáo phải chịu trách nhiệm đối với việc quyết định của mình.
‘Quyền lực rất lớn’
Theo đại diện Viện kiểm sát, bị cáo Cang phủ nhận có quan hệ với ông Nguyễn Văn Kim (Chủ tịch HĐQT Nguyễn Kim), phủ nhận lời khai của bị cáo Tề Trí Dũng (cựu Chủ tịch SADECO, cựu Tổng giám đốc IPC) về việc bị cáo Cang gọi bị cáo Dũng đến nhà dùng cơm, rồi truyền đạt ý kiến đề nghị bị cáo Dũng cho Nguyễn Kim tham gia góp vốn vào SADECO. Về lời khai này, Viện kiểm sát cho rằng, lời khai của bị cáo Dũng là có căn cứ. Thực tế là xuyên suốt quá trình chuyển nhượng cổ phần tại SADECO, chỉ có duy nhất Nguyễn Kim được tiếp xúc, làm việc, cuối cùng là đã ký hợp đồng chuyển nhượng trót lọt cổ phần của SADECO với giá thấp mà không có bất kỳ một đơn vị nào khác.
 |
Bị cáo Tề Trí Dũng (trái) và bị cáo Tất Thành Cang tại phiên tòa. |
Đại diện Viện kiểm sát phân tích, SADECO có phần vốn góp của Nhà nước, nếu không có sự đồng ý của đại diện chủ sở hữu, bị cáo Dũng không thể tự mình quyết định và thực hiện được việc chuyển nhượng cổ phần tại SADECO cho Nguyễn Kim. Viện Kiểm sát nhấn mạnh, thời điểm xảy ra hành vi phạm tội, bị cáo Cang đang có vai trò pháp lý đặc biệt, có quyền lực rất lớn, vì đó là lúc giao thời khi Thành ủy chưa có Bí thư. Như vậy có thể thấy, mặc dù là phó Bí thư Thường trực Thành ủy, nhưng thực tế bị cáo Cang đảm nhiệm vai trò của Thường trực Thành ủy.
Cũng theo Viện Kiểm sát, bị cáo Cang là người định hướng việc lựa chọn Nguyễn Kim, để bị cáo Dũng cùng các bị cáo khác trong vụ án thực hiện chuyển nhượng cổ phần. Việc Viện Kiểm sát đề nghị mức hình phạt đối với bị cáo Cang là hoàn toàn có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật.
