Trong đó, bị can Huỳnh Thị Huyền Như và Võ Anh Tuấn (SN 1972, nguyên cán bộ văn phòng của chi nhánh ngân hàng này) bị truy tố về tội lừa đảo.
Trước đó, Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TPHCM đã tuyên hủy một phần bản án sơ thẩm đối với bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như và các đồng phạm để điều tra lại hành vi chiếm đoạt 1.085 tỷ đồng trên tài khoản tiền gửi của 5 Công ty gồm: Cty Thương mại cổ phần đầu tư Hưng Yên, Cty Cổ phần thương mại và đầu tư An Lộc, Tổng Cty Cổ phần bảo hiểm Toàn cầu; Cty Cổ phần chứng khoán Saigonbank- Berjaya và Cty Chứng khoán Phương Đông.
Kết quả điều tra lại xác định, trong thời gian từ tháng 5/2011 đến tháng 9/2011, Huỳnh Thị Huyền Như lấy danh nghĩa đi huy động tiền gửi cho Vietinbank - Chi nhánh Nhà Bè, Vietinbank - Chi nhánh TPHCM và đã trực tiếp gặp, thoả thuận với người môi giới, người đại diện của 5 Cty nêu trên để các Cty này gửi tiền vào Vietinbank hưởng lãi suất cao vượt trần trái quy định của nhà nước.
Để dụ các Cty này, khi tiếp xúc với đại diện đơn vị, người môi giới, Huỳnh Thị Huyền Như đã cam kết ngoài trả lãi suất theo quy định 14%/năm còn trả thêm phí cho người môi giới, tiền chênh lệch ngoài hợp đồng, thực tế phần trả thêm, bị can Như sử dụng tiền cá nhân để trả.
Khi các đơn vị chuyển tiền vào tài khoản thanh toán của họ mở tại Vietinbank, Như đã lập các chứng từ, ký giả chữ ký của các chủ tài khoản, sử dụng quyền hạn là kiểm soát viên, trưởng phòng giao dịch để thực hiện chuyển tiền từ tài khoản của các đơn vị tại Vietinbank đi trả nợ cá nhân với tổng số tiền mà Như lừa đảo chiếm đoạt được của 5 Cty nêu trên là hơn 1.085 tỷ đồng.
Đối với bị can Võ Anh Tuấn được xác định là đồng phạm của Huyền Như trong phi vụ lừa đảo Cty Hưng Yên. Cụ thể, Tuấn cùng với Huyền Như ra Hà Nội gặp đại diện của Cty Hưng Yên để giúp đỡ Như huy động tiền của Cty này; Tuấn biết Như có hành vi gian dối, lấy tên giả, lấy danh nghĩa cán bộ của Vietinbank - Chi nhánh Nhà Bè để đi huy động vốn nhưng đã để mặc. Qua đó, Như đã lừa đảo chiếm đoạt tài sản của Cty Hưng Yên hơn 200 tỷ đồng; còn Tuấn cũng được hưởng lợi 10 tỷ đồng từ việc lừa đảo của Như.
Tại phiên xét xử phúc thẩm trước đó, đại diện Viện kiểm sát cho rằng số tiền của các Cty đã được gửi vào hệ thống của Vietinbank, do đó Như chiếm đoạt số tiền này là chiếm đoạt tiền của Vietinbank chứ không phải lừa đảo của khách hàng và Huyền Như là người có chức vụ, quyền hạn tại Vietinbank nên hành vi của bị can này không phải lừa đảo mà là tham ô tài sản.
HĐXX chấp nhận ý kiến này của VKS và tại bản án của toà phúc thẩm cũng nhận định Huyền Như có dấu hiệu của tội “tham ô tài sản”. Tuy nhiên quá trình điều tra lại, cơ quan tố tụng kết luận không có căn cứ để thay đổi tội danh từ tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” sang tội “tham ô tài sản”.
