Trình bày trước HĐXX, luật sư Hoàng Như Vĩnh, bào chữa cho bị cáo Vũ Nguyễn Xuân Tiên (nguyên Phó trưởng phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng) khẳng định: “Nhận thấy bản án sơ thẩm xét xử không khách quan, tuyên buộc oan ức nên bị cáo Tiên kháng cáo kêu oan”.
Luật sư Vĩnh đã trình bày các luận cứ chứng minh bị cáo Tiên là người vô tội. Trong phần thẩm vấn công khai tại phiên tòa này đã xác định, toàn bộ 51 hồ sơ cho vay tiến hành giao dịch tại Phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng (được bảo đảm bằng 37 thẻ tiết kiệm đứng tên 12 cá nhân là nhân viên ngân hàng ACB, ngân hàng Nam Việt) với số tiền 239,94 tỷ đồng đã bị Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt đều do Đoàn Lê Du, Trưởng phòng giao dịch ký duyệt cho vay toàn bộ 51 hồ sơ vay và ký duyệt giải ngân 45 hồ sơ trong số 51 hồ sơ cho vay đó.
 |
Các bị cáo tại phiên tòa. Ảnh Việt Văn.
Theo luật sư Vĩnh, bị cáo Tiên chỉ duyệt giải ngân 6 hồ sơ trong số 51 hồ sơ trên khi đã đầy đủ thủ tục và đúng quy trình cho vay của Vietinbank và án sơ thẩm kết luận: “Hành vi của Vũ Nguyễn Xuân Tiên ký duyệt hồ sơ tín dụng và ký giải ngân đối với 6 khoản vay…” và “tham gia duyệt cho vay trái quy trình” là không chính xác.
Cũng theo luật sư Vĩnh, tất cả các lời khai của các bị cáo, lời khai của Tiên đã được đại diện VKS thừa nhận tại phiên tòa sơ thẩm đều xác định bị cáo Tiên không duyệt bất kỳ hồ sơ cho vay và cũng không duyệt cho vay bất kỳ khoản vay nào. Bị cáo Tiên chỉ thực hiện việc kiểm soát trên phần mềm hệ thống máy tính của ngân hàng và ký vào Lệnh chi thuộc hồ sơ (giấy) đối với 6 khoản vay đã được Đoàn Lê Du ký duyệt cho vay.
Đồng thời, bị cáo Tiên là Phó phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng phụ trách kế toán, chứ không phải phụ trách kiểm soát hồ sơ cho vay. Vì vậy, việc buộc tội bị cáo Tiên duyệt cho vay là hoàn toàn nhầm lẫn và không có căn cứ.
 |
Phiên tòa diễn ra rất “nóng” với các phần tranh tụng của các luật sư bào chữa cho các bị cáo thuộc nhóm tội vi phạm quy định về hoạt động cho vay của các tổ chức tín dụng. Ảnh Việt Văn.
Luật sư Vĩnh đề nghị HĐXX tuyên hủy một phần bản án sơ thẩm có liên quan đến bị cáo Tiên, giao hồ sơ vụ án cho cấp sơ thẩm điều tra, xét xử lại vụ án hoặc tuyên bố bị cáo Tiên không phạm tội “ Vi phạm quy định về hoạt động cho vay của các tổ chức tín dụng “ theo điều 179 BLHS.
Đối với bị cáo Đoàn Lê Du (nguyên Trưởng phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng), luật sư bào chữa cũng đã đưa ra các chứng cứ chứng minh bị cáo Du chưa đủ các yếu tố cấu thành tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động tổ chức tín dụng, nên cần xác định lại hành vi của bị cáo Du. Ngoài ra, luật sư cũng đề nghị HĐXX hủy một phần bản án có liên quan đến bị cáo Du để điều tra, xét xử lại để không làm oan người vô tội.
Luật sư Trịnh Vĩnh Phúc, bào chữa cho bị cáo Huỳnh Trung Chí (nhân viên tín dụng), băn khoăn: “Khi ra tòa, họ là bị cáo mang tâm thế của người bị hại và vì phải gánh chịu hình phạt án tù có thời hạn khá dài nên các bị cáo này rất bức xúc, lo lắng và hết sức căng thẳng… Hơn nữa trong vụ án này nổi lên một cách khá rõ rệt, không tranh luận thì các bị cáo và luật sư phải chịu ấm ức, chưa thể khâm phục, khẩu phục”.
Theo các luật sư, việc bản án sơ thẩm quy kết các bị cáo trong nhóm tội vi phạm quy định về cho vay của các tổ chức tín dụng là chưa được minh thị bằng văn bản pháp luật nên cần cân nhắc.
