Sáng 16/1, TAND TP Hà Nội tiếp tục xét xử 22 bị cáo trong vụ án kinh tế - tham nhũng xảy ra tại Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) và Tổng Cty CP xây lắp Dầu khí Việt Nam (PVC). Trong phiên tòa, luật sư Nguyễn Văn Quynh đề nghị tòa tuyên bị cáo Trịnh Xuân Thanh không phạm tội “Cố ý làm trái...”.
Không "cố ý làm trái"?Tại tòa, các luật sư bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh – nguyên Chủ tịch HĐQT PVC tiếp tục phần đối đáp với quan điểm của đại diện VKSND TP Hà Nội. Trước tiên, luật sư Lê Văn Thiệp cho rằng về mặt chủ quan, ông Thanh không có lỗi khi thực hiện trách nhiệm của người đứng đầu trong việc ký hợp đồng EPC số 33 thực hiện dự án Thái Bình 2.
Luật sư Lê Văn Thiệp cũng dẫn lại việc giám định viên kết luận thiệt hại gần 120 tỷ đồng trên cơ sở tính toán lãi suất của số tiền mà PVN đã tạm ứng cho PVC. Việc này không đúng về giá trị tài sản gốc, đó là chưa trừ số thuế giá trị gia tăng 10%. Thứ hai, việc tính lãi suất theo lãi suất tiền gửi tiết kiệm là không có căn cứ, trái pháp luật nếu đối chiếu với các quy định của Ngân hàng Nhà nước.
“Việc quy chiếu, sử dụng lãi suất ngân hàng có kỳ hạn để xác định thiệt hại theo bản kết luận giám định là không có cơ sở pháp lý. Mặt khác, theo cáo trạng và các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thì lãi suất huy động vốn sử dụng cho dự án Nhiệt điện Thái Bình 2 là 5,5%/năm, vậy tại sao lại tính lãi suất cao hơn con số này?” - luật sư Thiệp nói. Ông Thiệp cũng cho rằng, đây là lần đầu tiên áp dụng lãi suất để tính thiệt hại trong vụ án hình sự.
Trịnh Xuân Thanh không chỉ đạo tham ô?
Đối với tội “Tham ô tài sản” của Trịnh Xuân Thanh, luật sư Thiệp đưa ra quan điểm, các bị cáo Lương Văn Hòa – nguyên GĐ Ban điều hành Dự án Vũng Áng – Quảng Trạch; Bùi Mạnh Hiển - nguyên Chánh Văn phòng PVC… đã thực hiện hành vi lập khống hồ sơ, chứng từ để rút tiền của PVC dưới sự chỉ đạo của Bị cáo Nguyễn Anh Minh - nguyên Phó TGĐ PVN. Đây là hành vi độc lập, Trịnh Xuân Thanh không biết, không bàn bạc, không chỉ đạo hành vi chiếm đoạt hơn 13 tỷ đồng như cáo trạng quy kết.
Luật sư Lê Văn Thiệp trích lời khai của Nguyễn Anh Minh: “Khoảng gần trưa ngày 6/1/2012 (13 âm lịch) tôi có lên văn phòng Tổng Cty tại tầng 26 (tòa nhà CEO Phạm Hùng, Hà Nội), tại đây tôi gặp anh Thanh, anh Thuận (Vũ Đức Thuận - nguyên TGĐ PVC). Anh Thanh hỏi: Ban điều hành có tiền không? Tôi nói Ban điều hành không có tiền. Anh Thanh nói tiếp: Ban điều hành to như vậy, dự án lớn như vậy mà không có tiền à? Tôi nói để tôi hỏi Hòa xem thế nào. Tôi có gọi điện cho Hòa và nói anh đang ngồi với anh Thanh, anh Thuận, các anh hỏi Ban điều hành có tiền không để các anh đi chúc Tết? Hòa trả lời: Ban điều hành không có tiền, nhưng sẽ có cách.... Sau đó, tôi tắt điện thoại thì anh Thanh mới nói vọng vào, thế thì cho anh em triển khai đi, cũng sắp đến Tết rồi”.
Theo ông Thiệp, lời khai trên ngược với lời khai của bị cáo Lương Văn Hòa. Cụ thể, Hòa khai có nghe giọng của Trịnh Xuân Thanh nói trong điện thoại.
Tiếp đến, luật sư Nguyễn Văn Quynh cho biết, khi nêu quan điểm tranh luận ông có đề nghị kiểm sát viên nói rõ thế nào là quanh co, chối tội và không cho các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ.
"Tất cả những gì xấu xa của Thanh đều bị đưa ra phơi bày"
“Trong hơn một năm qua, tất cả những gì xấu xa của bị cáo Trịnh Xuân Thanh đều bị đưa ra phơi bày ra, đổ tội…” - luật sư Quynh nói và cho rằng dư luận đang rất nặng nề với ông Thanh và ngay các luật sư khi tham gia bào chữa cho Trịnh Xuân Thanh cũng chịu sức ép nặng nề.
Về hành vi cố ý làm trái tại dự án Thái Bình 2, luật sư Quynh cho rằng, có nhiều câu hỏi liên quan đến vai trò của Tổng Cty Điện lực Dầu khí (PV Power) – chủ đầu tư ban đầu của dự án.
Ông Quynh dẫn bút lục mà theo ông rất quan trọng nhưng chưa được công bố hay đề cập trong phiên tòa. Cụ thể, ông Vũ Huy Quang - nguyên Tổng GĐ PV Power thể hiện việc ông này biết rõ vấn đề thiếu các hồ sơ quan trọng khi ký kết hợp đồng EPC số 33. “Nếu không có hợp đồng số 33 với sai sót của PV Power thì không bao giờ có vụ án này” – luật sư Nguyễn Văn Quynh nói.
Vị luật sư nói thêm, VKSND không đưa ra được chứng cứ nào chứng tỏ bị cáo Trịnh Xuân Thanh chỉ đạo bị cáo Vũ Đức Thuận để ký hợp đồng EPC số 33. Lời khai của các bị cáo cho thấy các cuộc họp giao ban, bị cáo Thanh đều có chỉ đạo nhưng hồ sơ vụ án không thấy một biên bản họp nào của PVC.
Luật sư Quynh tiếp lời: “Việc đại diện Viện KS suy diễn theo kiểu ông Thanh là Chủ tịch HĐQT của PVC nên ông phải biết hết, phải chỉ đạo cấp dưới… Suy diễn đó thiếu căn cứ, cũng giống như suy diễn đối với bị cáo Đinh La Thăng trong vụ này, ông là Chủ tịch HĐTV, ông phải chịu trách nhiệm. Tôi cho rằng như vậy không thuyết phục”.
Từ đó, luật sư Nguyễn Văn Quynh đề nghị tòa tuyên bị cáo Trịnh Xuân Thanh không phạm tội “Cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.
