Đúng 8h, Hội đồng xét xử (HĐXX) tiếp tục làm việc với phần thẩm vấn các bị cáo. Tại tòa, bị cáo Mai Văn Phúc (cựu Tổng giám đốc Vinalines) tiếp tục khẳng định mình kêu oan ở tội danh Tham ô tài sản.
Cựu Tổng giám đốc Vinalines: Tôi bị đổ oan
"Trần Hải Sơn đã đổ oan cho tôi. Bằng chứng cho thấy, ông Sơn đã nhiều lần thay đổi lời khai, qua đó, thay đổi thời gian, địa điểm đưa tiền. Hơn nữa, có lời khai nói gặp con trai tôi lái xe về quê, trong khi, thời gian đó, con trai tôi đang du học bên Anh" - ông Phúc nói.
Mở màn phần xét hỏi đối với bị cáo Trần Hải Sơn, ông Được yêu cầu bị cáo này làm rõ số tiền 10 tỷ giao cho Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc.
"Xin hỏi anh có bằng chứng gì trong việc Dương Chí Dũng chỉ đạo nhận số tiền này?" - luật sư Được đặt câu hỏi với bị cáo Sơn.
Tuy nhiên, bị cáo Sơn cho rằng, đã khai ở cơ quan điều tra, cũng như phiên tòa sơ thẩm, nên không khai thêm.
Bị cáo Trần Hải Sơn: Điệp khúc "không nhớ"
Thoạt đầu, phần xét hỏi đối với bị cáo Trần Hải Sơn tại tòa coi như "bằng không" khi bị cáo này liên tục sử dụng điệp khúc: "Tôi đã có lời khai ở cơ quan điều tra cũng như phiên tòa sơ thẩm, và tôi giữ nguyên những lời khai đó". Hoặc, khi bị luật sư "dồn", bị cáo Sơn lặp đi lặp lại: "Tôi không nhớ”.
Tuy vậy, khi các luật sư tiếp tục truy vấn, bị cáo Sơn tỏ ra lúng túng. Luật sư Trần Đình Triển đưa ra 3 lời khai mâu thuẫn nhau của Trần Hải Sơn: "Anh sẽ giữ lời khai nào?" - ông Triển nói. Lập tức, bị cáo Sơn ấp úng: "Có những lúc, khai xong đã cuối giờ chiều, tôi không đọc lại, do vậy, có thể điều tra viên không viết đúng ý của tôi" - bị cáo Sơn nói.
Khi luật sư Triển đi vào chi tiết cụ thể ở từng bút lục (lời khai của Trần Hải Sơn), ngay lập tức đã bị vị chủ tọa phiên tòa nhắc nhở, và cho rằng, luật sư không nên trích dẫn theo kiểu lấy đoạn nọ, chắp nối đoạn kia, hoặc quá chi tiết.
Phản pháo HĐXX, luật sư Triển cho rằng, "mọi lời khai phải được công khai trước Tòa, nếu Tòa ngắt thì tôi thôi". Nhưng sau đó, luật sư này liên tục bị chủ tọa nhắc nhở về cách hỏi, dẫn đến làm vị luật sư nổi cáu: "Vị chủ tọa có hỏi hộ tôi không ạ?".
Luật sư Nguyễn Huy Thiệp tiếp tục hỏi bị cáo Trần Hải Sơn về khoản tiền 1,66 triệu USD. Theo đó, bị cáo Sơn cho rằng, khi đưa tiền cho ông Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc, bị cáo này không cần phải nói gì, bởi đã mặc nhiên được hiểu là tiền “bôi trơn” trong thương vụ mua bán ụ nổi 83M.
Ngay sau đó, ông Thiệp trích dẫn: “Nếu đã mặc định đó là khoản tiền “đen” khi mua ụ nổi, vậy tại sao trong các lời khai tại cơ quan điều tra, ông lặp đi lặp lại nhiều lần câu nói “Đây là tiền ụ nổi”?.
Không trả lời câu hỏi này, bị cáo Sơn nói: “Tôi khai như nào, việc phán xét thuộc về cơ quan pháp luật”.
Trước khi tạm dừng những câu hỏi đối với bị cáo Trần Hải Sơn, liên quan khoản tiền “bôi trơn”, bị cáo này khẳng định, mọi chuyện thỏa thuận tiền 1,66 triệu USD, chỉ trao đổi, thống nhất với ông Goh, Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc không biết...
Hội đồng xét xử đang tiếp tục làm việc. Tiền Phong Online sẽ tiếp tục cập nhật diễn biến phiên tòa tại những bản tin tiếp theo.
