“Vụ án có nhiều uẩn khúc”
Ngày13/6, TAND tỉnh Hòa Bình tiếp tục xét xử phúc thẩm vụ án 9 bệnh nhân chạy thận tử vong tại Bệnh viện Đa khoa Hòa Bình. Tới dự phiên tòa với tư cách khách mời, có đại diện của Viện Khoa học Hình sự - Bộ Công an và đại diện Bộ Y tế.
HĐXX đề nghị đại diện Bộ Y tế giải thích về công văn số 41 (mật) và công văn 2569 thể hiện quan điểm của Bộ này về vụ án, được gửi tới cơ quan tố tụng tỉnh Hòa Bình cũng như Trung ương, trước khi phiên tòa diễn ra.
Ông Nguyễn Huy Quang - Vụ trưởng Vụ Pháp chế (Bộ Y tế) cho biết, vụ án là sự cố y khoa nghiêm trọng. Suốt quá trình điều tra, truy tố và xét xử, Bộ Y tế có quan điểm nhất quán là phải xét xử đúng người, đúng tội, không để oan sai. Theo ông Quang, sau phiên xét xử sơ thẩm, Bộ Y tế nhận được nhiều văn bản của các nhà khoa học về kỹ thuật lọc máu, hóa học, pháp y. Giữa tháng 3, Bộ Y tế ra công văn số 41 (mật) gửi Thủ tướng về việc xuất hiện tình tiết mới mang tính khoa học liên quan nguyên nhân tử vong của các nạn nhân.
Bộ Y tế ra công văn mật gửi Bộ Công an, TAND Tối cao, VKSND Tối cao để cung cấp tài liệu, chứng cứ khoa học mới liên quan đến quá trình giải quyết vụ án. Tuy nhiên, theo ông Quang, đến nay Bộ chưa nhận được trả lời của các cơ quan trên. “Do chưa được giải mật nên những văn bản trên chưa thể báo cáo tại tòa”, ông Quang nói.
Vụ trưởng Vụ Pháp chế Bộ Y tế nói văn bản này nêu một số căn cứ chưa đảm bảo tính khoa học, cần làm rõ. Trong đó có nội dung liên quan đến quá trình sửa chữa, bảo dưỡng máy lọc nước RO số 2.
Ông Quang cũng thắc mắc vì sao bị cáo Bùi Mạnh Quốc từng đến sửa và bảo dưỡng máy RO số 2 nhiều lần, không làm xét nghiệm AAMI nhưng bệnh nhân không gặp sự cố như vụ việc xảy ra sáng 29/5/2017. Ngoài ra, quá trình sửa máy, bị cáo Quốc pha loãng dung dịch HF vào bình nước RO số 2 có dung tích 2.000 lít. Do đó, cần làm rõ mức độ HF bao nhiêu mới có thể làm chết người?
“Đề nghị làm rõ việc Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình đã phá bỏ hệ thống lọc nước RO số 2 - vật chứng quan trọng của vụ án từ trước khi phiên tòa phúc thẩm diễn ra. Cần thiết có thể dựng lại hiện trường vụ án, thậm chí giám định pháp y quốc tế để tìm ra nguyên nhân 8 người tử vong”, ông Nguyễn Huy Quang kiến nghị khi giải thích một số nội dung trong công văn 41.
 |
Bị cáo Hoàng Công Lương trong phiên phúc thẩm ngày 13/6Ảnh: Nguyễn Hoàn
“Không có chứng cứ khoa học mới”
Đối đáp ngay sau đó, đại diện Viện khoa học hình sự (Bộ Công an) cho rằng không có chứng cứ khoa học mới xuất hiện như Bộ Y tế lập luận. Viện Khoa học chịu trách nhiệm pháp lý về tất cả các kết luận đã giám định.
Về nguyên nhân tử vong của các bệnh nhân, Viện đã tổ chức hội thảo khoa học, mời các nhà khoa học, chuyên gia về phân tích. Tất cả cùng kết luận nguyên nhân tử vong do ngộ độc Florua như giám định.
Khi Bộ Y tế tiếp tục xin được trình bày thêm, HĐXX cho biết “đây là phiên toà phúc thẩm chứ không phải là hội thảo khoa học”. Những gì đại diện Bộ Y tế trình bày không thể nói trong vài giờ mà nếu muốn phải tổ chức hội thảo khoa học trong nhiều ngày để làm rõ. Viện khoa học hình sự khẳng định chịu trách nhiệm về giám định của mình nên HĐXX sẽ không cho tranh luận về vấn đề này.
Nói thêm về công văn mật số 41, chủ toạ cho hay, sau khi ba cơ quan tố tụng tỉnh Hòa Bình nhận được công văn đã họp liên ngành để có văn bản trả lời Bộ Y tế. Về vấn đề này muốn cụ thể hơn Bộ Công an sẽ trả lời bằng văn bản cho Chính phủ theo yêu cầu.
Nhiều đại diện Bộ Y tế giơ tay xin được phát biểu. Tuy nhiên HĐXX giải thích rằng công văn mật số 41 không phải là chứng cứ để xem xét trong giai đoạn phúc thẩm. Tài liệu này được bỏ ngoài hồ sơ vụ án. Nhận được công văn 41, ngành tư pháp tỉnh Hòa Bình đã báo cáo ba ngành tư pháp Trung ương và được cho phép mời Bộ Y tế lên phiên toà phúc thẩm để trình bày quan điểm về những luận cứ nêu trong công văn.
Nhiều luật sư đề nghị nếu không cho xét hỏi Bộ Y tế thì mời họ quay lại phần tranh luận, song chủ tọa tuyên bố chấm dứt phần “giải thích của đại diện Bộ Y tế”, dừng phiên làm việc.
Ngoài các công văn mật, Bộ Y tế còn gửi công văn 2569 tới TAND, Viện KSND tỉnh Hòa Bình, nêu quan điểm việc tuyên án sơ thẩm Hoàng Công Lương về tội “Vô ý làm chết người” là chưa phù hợp, không đủ yếu tố cấu thành tội phạm. Ông Quang cho rằng vụ án còn nhiều uẩn khúc như nguyên nhân tử vong được công an xác định đã chính xác hay chưa? Vì sao Bùi Mạnh Quốc trong quá trình sục rửa sử dụng nhiều hoá chất nhưng khi kết luận chỉ có chất HF.
