"Sếp Yến" dặn làm như thế
Sáng 24/5, HĐXX phiên tòa vụ gian lận điểm thi xảy ra tại Sơn La năm 2018 tiếp tục thẩm vấn các bị cáo. Đáng chú ý, trong buổi thẩm vấn chủ yếu xoay quanh phần đối đáp giữa bị cáo Trần Xuân Yến – cựu PGĐ Sở GD&ĐT Sơn La với bị cáo Nguyễn Thị Hồng Nga – cựu cán bộ Sở G&ĐT Sơn La.
Được tòa chấp thuận đề nghị của luật sư các bị cáo có thể đặt câu hỏi bị cáo khác để làm rõ tình tiết trong vụ án, bị cáo Yến xin được hỏi bị cáo Nga.
Đứng trước bục khai báo, Yến hỏi, việc lập biên bản mở niêm phong bài thi được thực hiện theo quy định nào? Nga đáp, nếu phát hiện các bài thi bị cắt thiếu, lệch form thì có thể mở lại túi niêm phong bài thi đó để chỉnh. Sau khi niêm phong các bài thi phát hiện bài thi có vấn đề thì sẽ tiến hành mở niêm phong. Nga nói trước tòa, hằng năm vẫn làm như thế và “sếp” Yến cũng dặn làm như thế.
Bị cáo Trần Xuân Yến đối đáp tại tòa sáng 24/5. Đối đáp, bị cáo Yến nói, Nga trả lời chưa đúng ý bị cáo hỏi. Tuy nhiên, HĐXX cắt lời và cho rằng, bị cáo không được yêu cầu Nga trả lời theo ý mình.
Tiếp tục đối đáp, Nga lý giải tại kỳ thi THPT quốc gia 2018, Yến phân công mình lập biên bản niêm phong nhưng thực tế bản thân bị cáo chưa được phổ biến công việc này bằng văn bản hay bất kỳ công văn nào. Nga khẳng định, không được phân công nhiệm vụ này.
Công văn phân công nhiệm vụ thiếu xác thực?
Cựu PGĐ Sở GD&ĐT Sơn La tiếp lời, sang 29/6/2018, bị cáo tổ chức họp các nội dung phân công cho các thành viên, trong đó bao gồm phân công nhiệm vụ cho Nga.
Đối đáp lại, bị cáo Nga cho rằng, trên thực tế bản thân không được phân công việc này, các thành viên thanh tra có thể chứng kiến. Nga hỏi ngược lại Yến, việc lập công văn số 01 (biên bản phân công nhiệm vụ cho Nga) vào ngày nào?
Bị cáo Yến đáp, công văn số 01 được lập vào 29/6/2018 và bị cáo Yến đã chuyển cho Nga ngay sau khi kết thúc cuộc họp.
Sau khi nghe xong phần trình bày của 2 bị cáo, HĐXX đề nghị luật sư bào chữa cung cấp công văn số 01 cho thư ký toà.
Bị cáo Nguyễn Thị Hồng Nga đối chất với 'sếp cũ' Trần Xuân Yến tại tòa. Lúc này, luật sư bào chữa hỏi bị cáo Nga, nếu bị cáo nói không nhận được công văn số 01, thì ngày 29/6 bị cáo thực hiện nhiệm vụ do ai phân công?
Nga đáp, từ lời phân công bằng "mồm" của bị cáo Yến, tại cuộc họp tổ trắc nghiệm ngày 29/6. Luật sự tiếp tục hỏi: "Tức là bị cáo có nghe phân công nhiệm vụ?", nhưng bị cáo Nga không trả lời.
Sau khi xem công văn số 01, HĐXX cho rằng công văn không có đầy đủ dấu và chữ ký theo quy định. Giải thích về việc này, bị cáo Trần Xuân Yến nói công văn được lập và gửi văn thư lưu giữ. Công văn thiếu nội dung tòa nêu do sau khi lập bị cáo giữ 1 bản chưa kịp đóng dấu và ký.
Tranh cãi "nảy lửa" việc sửa phiếu bài thi
Tiếp tục đối đáp với "sếp cũ", bị cáo Nga hỏi: Trước ngày 4/7/2018, nếu bài thi có bị mờ, hỏng thì liệu có phải mở túi niêm phong bài thi ra để xem lại hay không?".
"Việc lập biên bản niêm phong lô bài thi, thực hiện vào ngày 4/7, sau khi làm xong 2 pha (pha 1 quét ảnh bài thi, pha 2 đọc ảnh). Sau khi đọc xong ảnh thì phần mềm đã nhận được toàn bộ phiếu trả lời trắc nghiệm. Như vậy, sau khi làm xong pha thứ 2 thì sau này không cần phải mở lại niêm phong lô bài thi nữa", Yến đáp.
Nga tiếp tục hỏi: Vậy sau khi quét xong lô bài thi đến ngày 4/7/2018, có cần phải mở lại niêm phong túi bài thi hay không?
“Sau ngày 4/7, vì tất cả ảnh của phiếu trắc nghiệm đã xác định không bị lỗi hay có vấn đề gì thì mới được niêm phong. Chính vì vậy sau ngày 4/7/2018 không phải mở túi bài thi trắc nghiệm", Yến đáp trả.
Bị cáo Trần Xuân Yến đối đáp với cấp dưới tại tòa. Trần Xuân Yến còn cho rằng, việc thực hiện công đoạn này do chính Nga và bị cáo Thuỷ cùng thực hiện nên sau khi xong pha thứ 2 thì không cần phải mở niêm phong bài thi nữa.
Sau khi nghe xong Yến trả lời, bị cáo Nga tiếp tục hỏi rằng, vậy hàng năm vào thời điểm đó, nếu phát hiện có lỗi trong các bài thi thì có cần mở lại túi bài thi không?
Yến đáp rằng, các năm trước, Yến đã thực hiện việc làm Tổ trưởng tổ chấm thi trắc nghiệm, năm 2017, về quy trình cũng thực hiện giống 2018, sau khi làm pha thứ 2 xong thì Yến chỉ đạo không mở niêm phong bài thi trong quá trình kiểm dò.
Theo Yến, tại pha thứ 2 trong phần xử lý bài thi trắc nghiệm, trong công văn 991 đã nêu rõ, xử lý ảnh đọc các thông tin trong bài thi như mã đề, số báo danh đều ổn, ảnh phải rõ nét rồi mới niêm phong bài thi.
Nga tiếp tục hỏi: Vậy việc kiểm dò nhằm mục đích gì?
Yến trả lời, việc sửa lỗi các bài thi cho thí sinh tại pha thứ 2 là phải làm xong rồi.
Bị cáo Nga nói trước tòa, khi kiểm dò chính là giai đoạn phát hiện phiếu bài thi có vấn đề. Khi đó có phải mở phiếu bài thi hay không? Nếu phát hiện phiếu bài thi bị nhoè mờ không dọc được ảnh thì phải làm sao?".
"Bị cáo đã trích dẫn rằng, tại pha thứ 2 ghi rõ xử lý ảnh, tức là không còn mờ nữa", Yến đáp.
Nga giải thích, tại pha 2 thực chất là đưa bài thi vào quét khi nhận đủ bài thi, chứ chưa đến giai đoạn kiểm dò. Nga cho rằng, theo Bộ GD&ĐT là sau khi gửi bản gốc về thì mới tiến hành kiểm dò.
Nghe hai bị cáo tranh cri, bị cáo Đặng Hữu Thủy nêu ý kiến trước tòa. Chứng kiến bị cáo Yến và bị cáo Nga tranh luận nảy lửa, bị cáo Đặng Hữu Thủy (cựu cán bộ Sở GD&ĐT) trình bày, bị cáo có cùng nhiệm vụ phụ trách kỹ thuật quét bài thi giống bị cáo Nga. Bị cáo đồng tình với bị cáo Nga vì bản thân bị cáo cũng thực hiện quy trình trên.
