HUD bị mạo danh mở bán dự án nhà ở

0:00 / 0:00
0:00
TPO - Trên website và mạng xã hội có một số đơn vị, cá nhân mạo danh là Tổng công ty Đầu tư phát triển nhà và đô thị (HUD) hoặc được chủ đầu tư ủy quyền để thực hiện việc quảng cáo, tiếp thị chào bán sản phẩm bất động sản của dự án không đúng với sự thật tại TP.HCM. 

HUD vừa có thông báo về việc chưa đủ điều kiện kinh doanh tại dự án Khu dân cư số 6 thuộc Khu dân cư Công viên giải trí Hiệp Bình Phước, phường Hiệp Bình Phước, TP. Thủ Đức (TP.HCM).

Theo HUD, công ty được UBND TP.HCM giao làm chủ đầu tư dự án Khu dân cư số 6 thuộc Khu dân cư Công viên giải trí Hiệp Bình Phước. Hiện doanh nghiệp đang triển khai đầu tư xây dựng hạ tầng kỹ thuật của dự án, chưa đủ điều kiện thực hiện chuyển nhượng dự án hay kinh doanh nhà ở theo quy định của pháp luật.

Tuy nhiên, trên một số trang web và mạng xã hội có một số đơn vị, cá nhân mạo danh là chủ đầu tư hoặc được chủ đầu tư ủy quyền để thực hiện việc quảng cáo, tiếp thị chào bán sản phẩm bất động sản của dự án không đúng với sự thật.

“Các hành vi này gây ảnh hưởng đến uy tín, thương hiệu của Tổng công ty HUD đồng thời có thể có dấu hiệu lừa đảo khách hàng”, HUD khẳng định.

HUD bị mạo danh mở bán dự án nhà ở ảnh 1

HUD cảnh báo việc giả mạo chủ đầu tư để chào bán bất động sản tại dự án Hiệp Bình Phước.

Trước tình trạng trên, HUD cũng khuyến cáo các tổ chức, cá nhân quan tâm đến sản phẩm của dự án, thường xuyên cập nhật thông tin tại website chính thức của HUD.

Dự án bao gồm toà nhà căn hộ cao 15 tầng Golden Riverside với 1.000 căn hộ và khu nhà ở thấp tầng với 465 lô biệt thự đơn lập, song lập, nhà vườn liền kề.

HUD là một doanh nghiệp nhà nước trực thuộc Bộ Xây dựng, ngành nghề kinh doanh chủ yếu là đầu tư phát triển các khu đô thị mới và nhà ở, kinh doanh bất động sản.

MỚI - NÓNG
Cựu Giám đốc Trung tâm Công nghệ sinh học TPHCM bị cáo buộc nhận hối lộ 14,4 tỷ đồng
Cựu Giám đốc Trung tâm Công nghệ sinh học TPHCM bị cáo buộc nhận hối lộ 14,4 tỷ đồng
TPO - Cơ quan điều tra cáo buộc, bị can Dương Hoa Xô có trách nhiệm thực hiện đúng các quy định của pháp luật để triển khai mua sắm thiết bị, song quá trình thực hiện, ông chỉ đạo cấp dưới "thông đồng" với Công ty AIC để nâng khống giá gây thiệt hại cho Nhà nước. Đổi lại, bị can được phía AIC hối lộ 14,4 tỷ đồng.