Tranh tụng gay gắt
Như báo Tiền Phong đã đăng, ngày 19/6 các luật sư của bị cáo Nguyễn Thành Trung trưng ra văn bản ghi tên ông Phạm Hồng Ngọc, ông Đỗ Nguyên Tuấn và ông Nguyễn Quốc Khanh, xác nhận tối 27/9/2012 họ nhậu với bị cáo Nguyễn Thành Trung tại quán Quê Hương ở thành phố Cam Ranh (Khánh Hòa).
Các luật sư đề nghị HĐXX coi đó là chứng cứ ngoại phạm rất quan trọng của bị cáo, cho thấy bị cáo không có mặt tại quán cà phê Góc Núi (thị trấn Tô Hạp, Khánh Sơn) vào tối 27/9/2012 để bàn việc mua bán trầm kỳ. HĐXX cần trả hồ sơ để điều tra bổ sung vấn đề này, tránh oan sai.
Kiểm sát viên Nguyễn Văn Doanh cho rằng, các văn bản trên không có xác nhận của chính quyền địa phương, nên không có cơ sở để khẳng định ông Ngọc, ông Tuấn, ông Khanh đứng tên làm ra.
Việc thu thập những tài liệu này cũng không theo trình tự, thủ tục do pháp luật quy định về thu thập chứng cứ. Các tài liệu, lời khai có trong hồ sơ vụ án và lời khai tại phiên tòa của các bị cáo Nguyễn Hồng Hà, Vũ Anh Trung, Trần Lệ Kiên, của người làm chứng Trần Văn Khánh… đã chứng minh Nguyễn Thành Trung có mặt ở quán cà phê Góc Núi 20 giờ - 20 giờ 30 ngày 27/9/2012.
Các luật sư Nguyễn Đình Thơ và Lê Văn Minh cho rằng, cơ quan điều tra và VKSND có sai phạm trong tố tụng, khi không cho bị cáo Nguyễn Thành Trung được đối chất một số nhân chứng có lời khai bất lợi cho bị cáo.
Hơn nữa, trong hồ sơ vụ án không hề có tài liệu giám định hai khúc rễ cây là trầm kỳ, không có định giá tài sản được mang bán. Việc kết tội Nguyễn Thành Trung đi bán trầm kỳ chỉ dựa vào những lời nói, suy luận gián tiếp, không ai thấy bị cáo đi bán. Giả sử Nguyễn Thành Trung có mặt tại cà phê Góc Núi, có bán trầm kỳ, thì những tình tiết có trong hồ sơ cũng cho thấy bị cáo không phạm tội.
“Không có tải sản do phạm tội mà có, bị cáo không biết tài sản mình mua bán là tài sản do phạm tội mà có, do vậy không thể cấu thành tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”, luật sư Lê Văn Minh nói.
Đáp lại, Kiểm sát viên Nguyễn Văn Doanh nói, việc mua bán hai cục trầm kỳ đã thực sự xảy ra, đã có việc thu lợi bất chính với giá trị lớn. VKSND không truy tố các bị cáo về tội vi phạm quy định về quản lý bảo vệ rừng, nên không cần xác định tài sản bị mua bán là trầm hay kỳ.
Ông Doanh cũng đồng ý với luật sư Nguyễn Bảo Trâm, đề nghị HĐXX lưu ý thêm một số tình tiết giảm nhẹ đối với bị cáo Nguyễn Hồng Hà.
Hàng nghìn người đến nghe Tòa tuyên án. Ảnh: Nguyễn Đình Quân
Không trả hồ sơ
“Tôi đã phải trả giá quá lớn cho hành vi phạm tội của mình, mất mát quá lớn về danh dự của bản thân, của gia đình. Tôi xin anh em đồng nghiệp lấy trường hợp của tôi làm bài học, đừng làm điều dại dột”, bị cáo Nguyễn Hồng Hà nói lời sau cùng trước khi HĐXX nghị án.
Nói lời sau cùng trước khi HĐXX nghị án, các bị cáo Vũ Anh Trung, Nguyễn Hồng Hà, Trần Lệ Kiên, Luân Văn Nam đều xin xem xét giảm nhẹ hình phạt. Bị cáo Nguyễn Thành Trung tiếp tục kêu oan.
Lúc 17 giờ ngày 20/6, HĐXX tuyên án, bác bỏ đề nghị của các luật sư Nguyễn Đình Thơ và Lê Văn Minh về việc trả hồ sơ để điều tra bổ sung.
Theo HĐXX, ngày 16/8/2012, bị cáo Nguyễn Thành Trung đã bị Bộ trưởng Bộ Công an cách chức, giáng cấp, nhưng không lấy đó để sửa chữa bản thân.
Hành vi phạm tội của bị cáo Nguyễn Thành Trung là rất nguy hiểm cho xã hội, gây dư luận không tốt trong nhân dân, cần xử phạt bị cáo với mức án thật nghiêm khắc.
Bị cáo Nguyễn Thành Trung thu lợi bất chính 220 triệu đồng, là hành vi thu lợi bất chính đặc biệt lớn, VKSND truy tố bị cáo theo điểm a khoản 4 Điều 250 Bộ luật Hình sự là chưa đủ, cần phải truy tố theo điểm b khoản 4 điều 250 Bộ luật Hình sự mới đúng quy định của pháp luật.
HĐXX kết án 5 năm 6 tháng tù đối với bị cáo Nguyễn Hồng Hà và bị cáo Vũ Anh Trung, 5 năm tù đối với bị cáo Trần Lệ Kiên, đều về tội “lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.
Bị cáo Luân Văn Nam bị kết án 3 năm tù về tội “lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”, với vai trò đồng phạm. Cả 4 bị cáo này đều được hưởng mức án dưới khung thấp nhất của hình phạt.
Bị cáo Nguyễn Thành Trung bị phạt án 10 năm tù về tội “tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”, cao hơn mức án do VKSND đề nghị. Khoản tiền do các bị cáo phạm tội mà có phải bị tịch thu, sung công quỹ.
HĐXX cho rằng, nhân chứng Hoàng Xuân Vương khai báo không thành thật, thể hiện ý thức gian dối, cần kiến nghị Công an Khánh Hòa khởi tố Vương về tội khai báo gian dối, theo Điều 307 Bộ luật Hình sự.
