 |
Bị cáo Châu Thị Thu Nga tại tòa.
Đề nghị trả hồ sơ
Ngày 9/10, TAND TP Hà Nội tiếp tục xét xử 10 bị cáo trong vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản qua dự án B5 Cầu Diễn. Mở đầu, đại diện VKSND tái khẳng định Cty CP Tập đoàn Đầu tư xây dựng Nhà đất (Housing Group) được Châu Thị Thu Nga thành lập và điều hành. Năm 2008, bà Nga ký thỏa thuận xây dựng dự án B5 Cầu Diễn. Dù chưa được UBND TP Hà Nội cấp phép xây dựng nhưng bà Nga cùng đồng phạm đã huy động vốn trái phép, chiếm đoạt 348 tỷ đồng. Để tạo tin tưởng, bà Nga chỉ đạo quảng cáo gian dối, lập mô hình nhà chung cư thậm chí cho thi công thí nghiệm và tổ chức khoan nhồi cọc móng.
Người giữ quyền công tố đề nghị tòa phạt bị cáo Nga án tù chung thân về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, phải hoàn trả 348 tỷ đồng cho các bị hại. Cùng tội danh, 9 bị cáo khác là lãnh đạo, nhân viên của Housing Group bị đề nghị nhận mức án từ 30 tháng đến 9 năm tù.
Bào chữa cho bị cáo Nga, luật sư Hoàng Văn Hướng cho rằng thân chủ của mình không có hành vi gian dối như cáo trạng quy kết vì các mô hình tòa nhà được dựng với mục đích triển lãm, không nhằm lừa đảo khách hàng; các cọc bê tông được khoan trên thực địa là cọc âm, không thể dùng để giới thiệu. Ngoài ra, trong số hơn 700 bị hại của vụ án thì có hơn 200 khách hàng chưa được CQĐT lấy lời khai nên việc quy kết Châu Thị Thu Nga chiếm đoạt 348 tỷ đồng là vi phạm tố tụng.
Trên cơ sở đó, ông Hướng đề nghị tòa trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung. Tới lượt mình, nguyên đại biểu Quốc hội khóa XIII đồng ý với quan điểm của luật sư và: “Kính đề nghị các cơ quan ban ngành cho chúng tôi tiếp tục triển khai dự án”.
Chi 12 tỷ đồng “chạy” dự án?
Tiếp đó, luật sư Phan Thị Lam Hồng bào chữa cho bị cáo Lê Hồng Cương – nguyên Phó TGĐ Housing Group cho rằng thân chủ của mình vô tội. Ông Cương bị VKSND xác định đã ký viên bản tiếp nhận mô hình các tòa nhà chung cư, một số hợp đồng cho thi công cọc khoan nhồi tại dự án. Vì vậy, người giữ quyền công tố khẳng định Lê Hồng Cương là đồng phạm của Châu Thị Thu Nga, đề nghị tòa tuyên phạt 7 - 8 năm tù.
Theo luật sư Hồng, ông Cương không là đồng phạm của bà Nga vì không cùng chung ý chí hoặc cố ý cùng thực hiện hành vi chiếm đoạt tiền. Chính bà Nga khẳng định Cương không biết, không bàn, không thực hiện hành vi gian dối, chiếm đoạt tiền của khách hàng. Bà Hồng nêu quan điểm, việc ông Cương ký nghiệm thu mô hình dự án B5 Cầu Diễn là điều pháp luật không cấm. Trên thực tế, các dự án vẫn đưa ra mô hình khi chưa được phê duyệt như sân bay Long Thành, bảo tàng Hà Nội… Về việc ký cho phép thi công cọc khoan nhồi, luật sư Hồng cho rằng B5 Cầu Diễn được TP Hà Nội phê duyệt quy hoạch tỷ lệ 1/500, như vậy việc khoan cọc không vi phạm các quy định của Chính phủ.
Đáng chú ý, đại diện VKSND xác định bị cáo Nga đã đưa cho Lê Hồng Cương khoảng 12 tỷ đồng để “chạy” dự án. Tuy nhiên, khi luật sư Hồng phát biểu về việc này, tín hiệu từ phòng xử tới phòng báo chí đột nhiên bị ngắt. Sau đó, bị cáo Cương khẳng định không có việc “chạy” dự án. Kiểm sát viên quy kết như vậy là oan cho bị cáo. Tại những ngày làm việc trước, khi Châu Thị Thu Nga xin khai về 30 tỷ đồng “chạy” đại biểu Quốc hội, tín hiệu tới phòng báo chí cũng bị mất, chỉ còn hình ảnh, không âm thanh.
Cùng ngày, các luật sư khác tham gia tố tụng đồng loạt đề nghị tòa trả hồ sơ vụ án. Họ nêu quan điểm cáo trạng truy tố chưa rõ ràng, các hợp đồng ký với bị hại là hợp đồng dân sự, các bị cáo không có ý định lừa đảo. Phản bác quan điểm trên, một bị hại nói: “Việc ký kết lách luật như vậy không đúng. Trước khi giao dịch chúng tôi phải tìm hiểu nhiều kênh khác nhau, xuống thực địa để kiểm tra. Có cớ gì mà không tin đại biểu Quốc hội ?... Chúng tôi không có nghĩa vụ phải hiểu các chứng từ kia là bất hợp pháp”.
Đáng chú ý, đại diện VKSND xác định bị cáo Nga đã đưa cho Lê Hồng Cương khoảng 12 tỷ đồng để “chạy” dự án. Tuy nhiên, khi luật sư Hồng phát biểu về việc này, tín hiệu từ phòng xử tới phòng báo chí đột nhiên bị ngắt. Sau đó, bị cáo Cương khẳng định không có việc “chạy” dự án. Kiểm sát viên quy kết như vậy là oan cho bị cáo. Tại những ngày làm việc trước, khi Châu Thị Thu Nga xin khai về 30 tỷ đồng “chạy” đại biểu Quốc hội, tín hiệu tới phòng báo chí cũng bị mất, chỉ còn hình ảnh, không âm thanh.
