Không còn là thành viên HĐQT, vẫn phạm tội?
Mở màn phiên bào chữa buổi sáng, luật sư Phùng Anh Tuấn (bào chữa cho bị cáo Lê Vũ Kỳ) cho rằng, thân chủ của mình không phạm tội ở hành vi đầu tư cổ phiếu. Trên thực tế, cơ quan điều tra cũng như viện kiểm sát hoàn toàn không chứng minh được thiệt hại xảy ra. “Việc thông qua chủ trương đầu tư cổ phiếu không có bất cứ văn bản cấm cụ thể nào điều chỉnh, do vậy, đề nghị tòa tuyên bố bị cáo Lê Vũ Kỳ vô tội” – luật sư Tuấn đề nghị.
Bào chữa cho bị cáo Phạm Trung Cang, cựu Phó Chủ tịch HĐQT Ngân hàng TMCP Á Châu (ACB), luật sư Kiều Vũ Thị Uyên khẳng định, ông Cang không có bất kỳ hành vi nào liên quan đến việc mua bán cổ phiếu trên thị trường chứng khoán, mà bị cáo này chỉ đồng ý về mặt chủ trương. Ở hành vi ủy thác tiền gửi, “dù đúng, dù sai cũng không thuộc trách nhiệm của ông Cang” – luật sư Uyên trình bày.
Theo luật sư Uyên, ông Cang đã có đơn từ nhiệm trong HĐQT của ACB. Thực tế sau ngày 1/1/2011, ông Cang đã không được mời họp hay phát biểu ý kiến về các cuộc họp của ACB. Hơn nữa, ACB cũng đã xác nhận ông Cang không còn là thành viên HĐQT. Xét về yếu tố đồng phạm, khi đã thừa nhận ông Cang không còn là “người của ACB”, đương nhiên không thể truy tố bị cáo này khi các thành viên khác của HĐQT phạm tội (nếu có).
Sau hồi bào chữa của các luật sư cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên, thẩm phán Nguyễn Hữu Chính, Chủ tọa phiên tòa, chốt: “Các luật sư nói rất dài, tòa tóm tắt thế này, cả 4 luật sư đều cho rằng, việc truy tố 4 tội danh đối với bị cáo Kiên là không đúng”.
ACB - Vietinbank đổ lỗi cho nhau
Luật sư Trương Thanh Đức, bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho ACB, khẳng định: “Ngân hàng Công thương VN (Vietinbank) phải trả ACB 718 tỷ đồng, bởi số tiền đó đã vào hệ thống của Vietinbank, và đó là số tiền gửi – nhận hợp pháp cho cả 2 bên”. Theo luật sư Đức, ACB đã, đang và sẽ tiếp tục yêu cầu Vietinbank bồi hoàn hơn 718 tỷ đồng.
Nói đến tư cách “nguyên đơn dân sự” trong vụ án, luật sư này cũng cho rằng, theo quy định của pháp luật, nhất thiết phải có thiệt hại và có đơn yêu cầu. “Trong khi họ (ACB) không có thiệt hại, không có đơn đề nghị, nhưng cứ ép người ta vào chiếc ghế đó là không hợp lý. Bởi đó là quyền, chứ không phải nghĩa vụ” – ông Đức nói.
Ngược lại, bảo vệ quyền lợi cho Vietinbank, luật sư Nguyễn Như Thái Dũng cho rằng, việc ACB yêu cầu Vietinbank bồi hoàn khoản tiền hơn 718 tỷ đồng là không có cơ sở.
Theo phân tích của luật sư Dũng, ACB đã không tuân thủ các quy định ủy thác tiền gửi; đồng ý cho nhân viên mang tiền đi gửi song không tuân thủ các quy định của pháp luật, lỏng lẻo trong quản lý, phó thác cho nhân viên mang tiền đi gửi ngân hàng. Chính từ chủ trương và cung cách quản lý lỏng lẻo trên của ACB đã tạo điều kiện cho Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt tiền.
Cũng theo luật sư Dũng, Huyền Như đã có ý định chiếm đoạt từ đầu, do các khoản nợ nần đang đến kỳ phải trả. “Vietinbank không hề biết hành vi gian dối của Huyền Như, do vậy Vietinbank không có trách nhiệm trong số tiền này” – luật sư Dũng khẳng định trước tòa.
Luật sư Lê Hồng Nguyên (bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho Vietinbank) bổ sung, ACB có gửi đơn tới các cơ quan chức năng giải quyết số tiền hơn 718 tỷ đồng của mình. Do vậy, cơ quan tố tụng đưa ACB vào làm nguyên đơn dân sự là có căn cứ pháp luật.
“Tôi rất tiếc vì ông Giá không ở đây”
Chiều qua, bị cáo Lý Xuân Hải mở màn phần tự bào chữa cho các bị cáo. “Tôi không tham gia vào việc chỉ đạo gửi tiền, không chỉ đạo gửi tiền cho chị Huyền Như… Do vậy cáo trạng truy tố tôi chỉ đạo là không đúng, tôi có biết gì đâu mà chỉ đạo” – bị cáo Hải nói.
Ông Hải cũng cho rằng, các nhân viên ACB giao dịch với Huyền Như là giao dịch với quyền Trưởng phòng giao dịch chi nhánh Vietinbank, chứ không phải với cá nhân Như. Ngoài ra, “chị Huyền Như rút tiền là rút tiền từ kho của Vietinbank, có hành vi gian dối với chính ngân hàng này” – bị cáo Hải trình bày.
Bị cáo Hải nhắc lại nội dung cuộc họp ngày 5/11/2009, khi đó HĐQT ACB ra thông báo chấp thuận cấp hạn mức 700 tỷ đồng đầu tư mua cổ phiếu. “Khi đó, tôi chỉ tham dự cuộc họp và thông qua việc cấp hạn mức đầu tư ở góc độ chủ trương, còn triển khai cụ thể như nào tôi không tham gia, cũng không chỉ định đích danh đầu tư loại cổ phiếu nào. Việc này tôi không làm, nhưng cứ gắn lên đầu tôi” – ông Hải nói.
HĐXX ngắt lời bị cáo Hải: “Bị cáo tập trung vào các nội dung truy tố của viện kiểm sát. Hôm đó, bị cáo có tham gia cuộc họp không? Có bàn sẽ mua cổ phiếu giá tốt, và tính thanh khoản cao không?”. “Tôi không bàn, tôi cũng không biết. Nếu tôi biết, tôi đã yêu cầu dừng lại. Tôi cũng rất tiếc khi không có ông Trần Xuân Giá ở đây, vì ông ấy biết rất rõ sự tình” – ông Hải tiếc nuối...
Bên lề:
Bầu Kiên xin đọc đơn kêu oan
Bắt đầu phần tự bào chữa, dù được chủ tọa nhắc nhở tập trung vào các nội dung truy tố, song “bầu” Kiên một mực xin được đọc lá đơn kêu oan trước tòa, bởi “nó là mạch tư duy của tôi để triển khai các luận cứ bào chữa” – bầu Kiên trình bày. Tuy nhiên, Toà chỉ đồng ý cho bị cáo lược đọc các nội dung chính mang tính chất “gạch đầu dòng”. Với 4 tội danh bị truy tố, bị cáo Kiên lần lượt bác bỏ, và khẳng định mình không phạm tội.
“Bị truy tố tội lừa đảo làm tôi đau buồn nhất”
Với tội danh Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, đây là tội danh “làm tôi đau buồn nhất” - lời bầu Kiên. “Bầu” Kiên cho rằng, mối quan hệ giữa mình và các “anh em” ở Tập đoàn Hòa Phát là chỗ thân tình. “Tôi đã kiên nhẫn, chịu đựng, để các anh em, bạn bè của tôi ở Tập đoàn Hòa Phát không rơi vào vòng lao lý” – bị cáo Kiên nói về mối quan hệ của mình với Tập đoàn Hòa Phát.
Phạm Trung Cang xin tòa “chiếu cố”
Bị cáo Phạm Trung Cang (cựu Phó Chủ tịch HĐQT ACB, bị truy tố về hành vi cố ý làm trái) là một trong 2 bị cáo được đề nghị mức án nhẹ nhất (3 năm tù treo), song ở phần tự bào chữa, ông Cang nhắc đi nhắc lại 2 chữ “chiếu cố” để mong HĐXX giảm án cho mình. Ông Cang cho hay, cáo trạng thể hiện dù ông đã từ nhiệm HĐQT ở ACB, nhưng không có ý kiến phản đối, nên vẫn phạm tội là chưa thuyết phục. “Khi đã từ nhiệm rồi, còn có ý kiến gì được nữa” – ông Cang thắc mắc.
Lời bào chữa ngắn gọn nhất
Bị cáo Lê Vũ Kỳ (cựu Phó Chủ tịch HĐQT ACB, bị truy tố về hành vi cố ý làm trái) được coi là có bản tự bào chữa ngắn gọn nhất. Khi được vị chủ tọa cho trình bày, bị cáo nói duy nhất câu: “Tôi kính mong HĐXX khi nghị án, xem xét đúng người đúng tội cho tôi”.
B.T
