“Vietinbank chỉ có sơ hở”
Theo đó, phía đại diện Viện kiểm sát (VKS) cho rằng, trong vụ án này, một số bị cáo đã vi phạm quy định về hoạt động cho vay trong các tổ chức tín dụng. Trước đó, các luật sư cho rằng, VKS quy trách nhiệm các bị cáo là không chính xác.
Viện Kiểm sát “phán pháo” rằng, các bị cáo đã làm không đúng quy định của Ngân hàng Nhà nước về quy chế cho vay, bỏ qua các bước trong lập hồ sơ cho vay như: không có mặt người vay, không có mặt người bảo lãnh, không có chữ ký của người cho vay, người bảo lãnh… Nếu các bị cáo làm đúng thủ tục, quy trình, quy định thì đã không gây ra hậu quả.
“Gửi tiền tiết kiệm mà không gửi số tiết kiệm, giao dịch qua trung gian… nên mới dẫn đến hậu quả. Mọi hành vi giao dịch với bất kỳ ngân hàng nào, dù là Vietinbank hay bất cứ ngân hàng nào khác đều được pháp luật bảo vệ nếu họ tuân thủ các quy định”.
Công tố viên nói
Công tố viên cũng không chấp nhận việc luật sư đề nghị Vietinbank phải là bị hại và bồi thường cho các bên cho vay. Theo công tố viên, trách nhiệm của Vietinbank là đã sơ hở nên dễ dàng tạo điều kiện cho Huyền Như lừa đảo, VKS đã kiến nghị các cơ quan trung ương xem xét xử lý hành vi thiếu trách nhiệm của các cán bộ Vietinbank chi nhánh TPHCM.
Đồng thời, công tố viên cũng cho rằng, trong các hợp đồng giao dịch giữa ACB với Vietinbank thông qua Như là hợp đồng thật đối với ACB nhưng là giả với Vietinbank. Vietinbank không có chính sách nào tạo điều kiện thuận lợi như nhân viên ACB không cần đến giao dịch tại Vietinbank, không có lãi suất cao…
Với quan điểm trên, công tố viên quy trách nhiệm cho ACB khi giao trách nhiệm cho 19 nhân viên làm trái pháp luật, cụ thể là trái với Thông tư số 02 của Ngân hàng Nhà nước. Khi tiền chuyển vào tài khoản của các nhân viên ACB thì các nhân viên ACB phải có trách nhiệm quản lý những tài khoản trên. Mặt khác, ACB cũng phải yêu cầu nhân viên bàn giao lại những tài khoản này cho ngân hàng nhưng ACB đã không làm như vậy mà đã phó thác toàn bộ số tiền cho Như. Như vậy, ACB cũng chưa thực hiện đúng quy trình dẫn đến việc bị Như lợi dụng.
“Huyền Như không phạm tội tham ô”
Đại diện VKS cũng bác bỏ quan điểm của luật sư Lưu Văn Tám (bảo vệ cho ACB) và một số luật sư khác khi cho rằng Như đã phạm tội “tham ô tài sản”. Còn đối với Navibank, công tố viên cho rằng, không có chứng cứ xác nhận Navibank giao tiền cho Vietinbank. Như đã đánh vào lòng tham nên dễ dàng lừa đảo số tiền lớn.
“Đến thời điểm này chưa có một trường hợp khách hàng nào, không riêng gì của Vietinbank mà bất cứ ngân hàng nào, báo rằng bị mất tiền khi họ đến gửi tại ngân hàng. Còn ở đây, gửi tiền tiết kiệm mà không gửi số tiết kiệm, giao dịch qua trung gian… nên mới dẫn đến hậu quả như hôm nay. Mọi hành vi giao dịch với bất kỳ ngân hàng nào, dù là Vietinbank hay bất cứ ngân hàng thương mại cổ phần nào khác đều được pháp luật bảo vệ nếu họ tuân thủ các quy định”, công tố viên nói.
Công tố viên cũng đưa ra lập luận tương tự để phản bác lại các quan điểm bảo vệ của luật sư đối với các ngân hàng, doanh nghiệp, cá nhân khác.
Luật sư tiếp tục “phản pháo”
Tuy nhiên, luật sư Phan Trung Hoài cũng phản biện với luận chứng buộc tội của cơ quan công tố. Ông Hoài nói: “Toàn bộ hợp đồng, con dấu, chữ ký mang tên bị cáo Võ Anh Tuấn đều bị Như làm giả. Như khai, Tuấn hoàn toàn không biết Như thực hiện hành vi phạm tội. Như vậy, bị cáo Tuấn không đồng phạm với Như, không biết Như phạm tội… như vậy VKS đề nghị Tuấn mức án tù chung thân như bị cáo Như là không đủ chứng cứ, cơ sở”.
Đối với bị cáo Phạm Thị Tuyết Anh mà luật sư Hoài bảo vệ, ông cũng đề nghị, phía công tố nên giải đáp khối mâu thuẫn lớn. Đó là, cơ quan tiến hành tố tụng kết luận, cũng như Vietinbank khẳng định, không chịu trách nhiệm, nhưng đại diện Vietinbank thừa nhận chịu trách nhiệm đối với hợp đồng thật. Ngân hàng ACB gửi tiền cho Vietinbank bằng hợp đồng thật, vậy phải gây thiệt hại thì gây thiệt hại cho Vietinbank, chứ làm sao gây thiệt hại cho ACB?
Các luật sư khác cũng cho rằng, Như dẫn dụ khách hàng gửi tiền vào Vietinbank, khách hàng đã gửi vào Vietinbank sau đó Như mới lừa đảo chiếm đoạt tiền thì lúc này tiền là của Vietinbank. Như dùng thủ đoạn che mắt Vietinbank, chuyển tiền đi chiếm đoạt là sai phạm. Xét một cách toàn diện, khách hàng không giao dịch với cá nhân Như, mà giao dịch với Vietinbank TPHCM, bằng hợp đồng thật, con dấu thật. Nếu cứ có một Huyền Như ở đâu đó, thì hàng triệu khách hàng đang gửi tiền ở ngân hàng phải chịu trách nhiệm mất tiền hay sao?
Hôm nay (21/1), phiên tòa tiếp tục diễn ra phần đối đáp.
