Có tiền sự, vẫn cho hưởng án treo
Theo cáo trạng của VKSND TX Hồng Lĩnh, trong khoảng thời gian từ 12h30 đến 16h30 ngày 30/4, tại nhà Phạm Đức Thảo (SN 1973, trú tại tổ 9, phường Bắc Hồng, TX Hồng Lĩnh), Thảo và Nguyễn Tiến Hải (SN 1960), Lê Xuân Trường (SN 1969) cùng trú tại xã Xuân Lam, huyện Nghi Xuân và Hoàng Văn Thắng (SN 1967, trú tại phường Đức Thuận, TX Hồng Lĩnh) đã có hành vi dùng bài tú lơ khơ để đánh bạc, hình thức đánh “tiến lên”. Tổng số tiền các bị cáo dùng vào việc đánh bạc là 3,8 triệu đồng.
Cáo trạng của VKS chỉ rõ: “Bị can Phạm Đức Thảo là người khởi xướng, dùng nhà mình làm địa điểm, là người thực hiện hành vi đánh bạc từ khi bắt đầu đến khi bị phát hiện… Bị can đang có tiền sự về hành vi đánh bạc”. Hai bị can Hải và Trường đang có tiền sự về hành vi đánh bạc.
“Các anh thông cảm cho, cứ coi như vụ án chưa có án. Chắc chắn phiên phúc thẩm chúng tôi sẽ tuyên án giam đối với hai trường hợp. Còn chỗ người nhà của lãnh đạo phải xem xét, lách ra, tìm mọi cách để hóa giải giúp cấp trên, đây là vì cái tình”.
Chánh án TAND tỉnh Hà Tĩnh Nguyễn Văn Thắng
Phiên tòa được xét xử lưu động tại nhà văn hóa tổ dân phố 1, phường Nam Hồng, TX Hồng Lĩnh vào ngày 12/8. Rất đông người dân và kiểm sát viên thực hành quyền công tố tại phiên tòa bất ngờ với hình phạt án treo mà TAND TX Hồng Lĩnh đưa ra.
Theo đó, bị cáo đầu vụ là Phạm Đức Thảo bị tuyên xử 12 tháng tù cho hưởng án treo, bị cáo Hải và Trường mỗi người 9 tháng tù cho hưởng án treo. Mặc dù Thảo vừa là đối tượng có tiền sự, vừa giữ vai trò người khởi xướng, dùng nhà mình làm địa điểm đánh bạc.
Theo hồ sơ vụ án, tại các QĐ số 09, 10, 11/QĐ-XPHC ngày 18/12/2014 của Công an huyện Nghi Xuân, Lê Xuân Trường, Nguyễn Tiến Hải và Phạm Đức Thảo bị xử phạt vi phạm hành chính mỗi người 1,5 triệu đồng về hành vi “ngày 18/11/2014 cùng đồng bọn có hành vi đánh bạc”.
Không đồng thuận với mức án do TAND TX Hồng Lĩnh đưa ra, ngày 25/8, VKSND TX Hồng Lĩnh kháng nghị phúc thẩm về hình phạt đối với các bị cáo trong vụ án: “Việc tòa án cho các bị cáo hưởng án treo là chưa nghiêm minh, chưa tương xứng với tính chất, hành vi phạm tội và nhân thân của các bị cáo. Đồng thời trái với hướng dẫn tại điểm b khoản 1 và điểm a khoản 2 Điều 2 Nghị quyết 01/2013/NQ-HĐTP ngày 6/11/2013 của Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao hướng dẫn chỉ xem xét cho hưởng án treo đối với người “chưa bao giờ bị kết án, bị xử lý vi phạm hành chính, bị xử lý kỷ luật”, và không cho hưởng án treo đối với “người chủ mưu, cầm đầu…”.
Xử treo vì người nhà lãnh đạo
Trao đổi với PV Tiền Phong về vụ việc, Chánh án TAND TX Hồng Lĩnh, ông Bùi Xuân Cần cho biết, hình phạt dành cho các bị cáo trong vụ án là theo... sự chỉ đạo của Chánh án TAND tỉnh Hà Tĩnh.
 |
“Vụ án quá rõ rồi, phải tù giam, nhưng Chánh án TAND tỉnh gọi điện ra nên phải làm theo”, Chánh án TAND TX Hồng Lĩnh, ông Bùi Xuân Cần nói.
“Các anh phải thông cảm cho tôi, ở đây có cái dích dắc là chỉ đạo từ trên xuống… lúc chưa xử đã có điện thoại ra rồi. Nếu ngay từ đầu không cho treo, mà tôi xử giam thì khỏe. Vụ án này quá rõ ràng rồi, phải xử tù giam, nhưng trong tỉnh có điện thoại ra nên tôi trao đổi với thẩm phán tinh thần đó”, ông Bùi Xuân Cần nói.
“Các anh đọc bản án thì thấy, bình thường không có sự chỉ đạo, không ai làm việc này cả”, thẩm phán Lương Sỹ Nam, Chủ tọa phiên tòa cho biết.
Trao đổi với PV Tiền Phong, Chánh án TAND tỉnh Hà Tĩnh, ông Nguyễn Văn Thắng thừa nhận có gọi điện chỉ đạo TAND TX Hồng Lĩnh về vụ án này.
“Trong vụ án này, có một bị cáo là người nhà của một lãnh đạo TAND Tối cao. Các anh phải hiểu cho tôi, cuộc đời ai cũng phải có cái tình. Cấp trên nhờ mình phải giúp, phải hóa giải, có lý có tình”, Chánh án TAND tỉnh Hà Tĩnh nói.
Theo lãnh đạo TAND tỉnh Hà Tĩnh, trước khi xét xử đã bàn bạc chỉ cho trường hợp người nhà của lãnh đạo án treo nhưng TAND TX Hồng Lĩnh lại cho các bị cáo khác trong vụ án cũng án treo nên phải kháng nghị.
“Các anh thông cảm cho, cứ coi như vụ án chưa có án. Chắc chắn phiên phúc thẩm chúng tôi sẽ tuyên án giam đối với hai trường hợp. Còn chỗ người nhà của lãnh đạo phải xem xét, lách ra, tìm mọi cách để hóa giải giúp cấp trên, đây là vì cái tình”, Chánh án TAND tỉnh Hà Tĩnh nói.
Theo tìm hiểu của PV Tiền Phong, bị cáo là người nhà của lãnh đạo TAND Tối cao trong vụ án này là Phạm Đức Thảo, vừa là đối tượng có tiền sự, vừa giữ vai trò người khởi xướng, dùng nhà mình làm địa điểm đánh bạc.
Trái Nghị quyết của TAND Tối cao
Ông Nguyễn Hùng Mai, Phó Viện trưởng VKSND TX Hồng Lĩnh cho biết, trong 4 bị cáo bị đưa ra xét xử, bị cáo Hoàng Văn Thắng được áp dụng chế định án treo là hợp lý, riêng 3 bị cáo Phạm Đức Thảo, Nguyễn Tiến Hải, Lê Xuân Trường được Tòa án cho hưởng án treo là không nghiêm minh, trái với Nghị quyết của Hội đồng thẩm phán TAND tối cao.
“Thời gian gần đây, TX Hồng Lĩnh nổi lên tình trạng đánh bạc, để ổn định tình hình thì quan điểm của VKS là phải xử lý nghiêm, nhất là với những đối tượng có nhân thân xấu. Do vậy, những đối tượng không đủ điều kiện để hưởng án treo thì phải xử giam. Theo Nghị quyết 01/2013 của Tòa án tối cao về “Hướng dẫn áp dụng điều 60 của Bộ luật hình sự về án treo” thì 3 đối tượng này không đủ điều kiện được hưởng án treo”, Phó Viện trưởng VKSND TX Hồng Lĩnh nói.
