Vụ chạy thận: 'Có dấu hiệu trục lợi, coi rẻ tính mạng con người'

Vi phạm tố tụng

Sáng 25/5, TAND TP Hòa Bình tiếp tục xét xử vụ án vô ý làm chết người khi chạy thận nhân tạo tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình (BV Hòa Bình).

Tại tòa, các luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương - bác sĩ Đơn nguyên thận nhân tạo được nêu quan điểm của mình. Mở đầu, luật sư Nguyễn Chiến khẳng định quá trình điều tra vụ án có vi phạm về tố tụng.

Theo ông Chiến, nhiều lời khai tại tòa thể hiện có sự viết thêm vào sổ giao ban nội dung phân công bị cáo Lương quản lý Đơn nguyên thận nhân tạo theo chỉ đạo của Hoàng Đình Khiếu - Trưởng khoa Hồi sức tích cực kiêm Phó GĐ BV Hòa Bình.

“Đại diện VKSND trả lời thế nào khi để có lời khai đó, họ được cho xem sổ giao ban có nội dung ghi thêm của điều dưỡng Công. Việc lấy lời khai, thu thập chứng cứ không bằng cách tự khai mà đưa tài liệu… việc này vi phạm quy định pháp luật tố tụng trong việc thu thập chứng cứ, lấy lời khai” - ông Chiến nói.

Vị luật sư dẫn bút lục 964 do điều tra viên Đinh Đức Trường viết, trong đó, bị cáo Lương cũng thừa nhận được giao phụ trách điều trị và khám bệnh thuộc chuyên môn. Ông Chiến cho rằng, bản khai này được ghi vào 14h ngày 30/6/2017 nhưng cùng ngày, CQĐT thu giữ quyển sổ giao ban rồi tiến hành hỏi cung và đã cho bị cáo Lương xem biên bản giao ban, có thể cho xem bằng bản ảnh.  

Về lời khai “sinh đôi” trong vụ án được kiểm sát viên cho rằng không giống nhau, luật sư Chiến đề nghị HĐXX nghiên cứu kỹ: “Có 8 dòng, 80 chữ hoàn toàn giống nhau về câu từ, nội dung. 2 người khai ở 2 thời điểm khác nhau lại gống như vậy… Kiểm sát viên cũng thừa nhận có giống nhau, chỉ không giống đến từng dấu chấm, phẩy mà thôi”.

Cũng theo luật sư, vấn đề dụ cung, mớm cung được nêu trong phần xét hỏi tại tòa đã thể hiện vi phạm pháp luật tố tụng. Ông Chiến nói: “Việc đưa lời khai của người khác cho bị cáo khai theo là không được”.

Về việc đại diện VKSND nói khi chưa thu được sổ giao ban, bị cáo Lương đã khai được giao quản lý Đơn nguyên thận nhân tạo, luật sư Chiến nói: “Xin thưa, lời khai này bị cáo Lương chỉ khai về trách nhiệm quản lý ở góc độ bác sĩ, khám chữa bệnh không quản lý vật tư”.

Cũng theo ông Chiến, lời khai của Hoàng Công Lương đã được điều tra viên viết thêm 10 chữ nhằm “quàng” thêm trách nhiệm cho Lương. Vì vậy, Hoàng Công Lương đã đề nghị xóa 10 chữ này, điều tra viên phải làm theo nên bên cạnh có xác nhận của bị cáo Lương: “xóa 10 chữ”.

Bị cáo Hoàng Công Lương.

Coi rẻ tích mạng con người

Tiếp đến, luật sư Lê Văn Thiệp nêu quan điểm bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương. Theo ông, việc bị cáo Lương ra lệnh chạy thận, chữa bệnh là tình thế bắt buộc được pháp luật quy định và không thể chờ đợi như câu nói “đau đẻ chờ sáng trăng”.

Bị cáo Lương cũng không có trách nhiệm về hậu quả khi nguyên nhân đến từ hệ thống máy móc vì chỉ là bác sĩ, có nhiệm vụ chữa bệnh. Ông Thiệp cho rằng việc Hoàng Công Lương ra lệnh chữa bệnh trong tình thế cấp thiết như vậy giống như người lính ra trận không thể bảo kẻ địch chờ để quay về lấy biên bản bàn giao súng từ cấp trên; hoặc bắn kẻ địch không chết vì đạn giả cũng không thể xử lý người lính ấy.

Ông Thiệp khẳng định trong vụ án, phòng vật tư, giám đốc BV Hòa Bình và Cty dược Thiên Sơn đã không làm hết trách nhiệm, thông thầu, chọn nhà thầu kém chất lượng… để bị cáo Bùi Mạnh Quốc mang hóa chất không đủ chất lượng vào bệnh viện.

Vụ án cũng có dấu hiệu trục lợi, coi rẻ tính mạng con người như bị cáo Quốc khai nếu thay cả 4 màng lọc như Quốc khảo sát, sẽ chỉ dùng javen để tẩy rửa, không phải dùng axit và không có người chết. Tuy vậy, Bùi Mạnh Quốc chỉ được thay 2 màng, sửa chữa 2 màng còn lại.

“Không hiểu họ ký thế nào hợp đồng gần 100 triệu. Theo bị cáo Quốc thì họ chỉ cho thay 2 màng, như vậy hôm nào lại thay 2 màng còn lại, mất 200 triệu đồng và 50 triệu đồng lợi nhuận mỗi lần” - ông Thiệp nói.

Về việc Hoàng Công Lương ra lệnh chạy thận khi chưa xét nghiệm chất lượng nước theo tiêu chuẩn AAIM, luật sư Thiệp cho biết xét nghiệm này mất từ 10 - 14 ngày. Bên cạnh đó, hệ thống lọc nước phải hoạt động liên tục, nếu dừng 10 ngày sẽ bị vi khuẩn xâm nhập và như vậy lại tiếp tục sục rửa, xét nghiệm… “Đây là quy trình vô tận, ai có tuy duy logic đều biết” - lời luật sư Lê Văn Thiệp.

Từ những phân tích của mình, ông Thiệp đề nghị tòa tuyên bố bị cáo Hoàng Công Lương không phạm tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Ngoài ra, vị luật sư đề nghị tòa khởi tố vụ án hình sự về tội thiếu trách nhiệm, cố ý làm trái, làm giả giấy tờ tài liệu với ông Trương Quý Dương - nguyên GĐ BV Hòa Bình, Trần Văn Thắng - Trưởng phòng vật tư và những người liên quan; kiến nghị với cơ quan có thẩm quyền như Bộ Y tế, Bộ Kế hoạch và Đầu tư… để hoàn thiện quy định, quy trình y tế về lọc nước và chạy thận nhân tạo.