Được giảm án từ chung thân xuống 20 năm tù
Sau hơn một tháng dành thời gian cho các bên thỏa thuận phương án bồi thường, sáng 25/5, TAND Cấp cao tại Hà Nội đưa ra phát quyết với bị cáo Nguyễn Thị Hà Thành (40 tuổi) câu kết 17 cán bộ thuộc ngân hàng (NCB, VietABank và PVCombank) lừa đảo, chiếm đoạt 433 tỷ đồng.
Theo phán quyết, Thành được cấp phúc thẩm chấp nhận kháng cáo, giảm án xuống còn 20 năm tù giam với lý do bị cáo ăn năn, thành khẩn, được chị gái nộp thêm 50 triệu đồng khắc phục hậu quả, là mẹ đơn thân nuôi 3 con nhỏ, một con mắc bệnh hiểm nghèo.
Cũng như Thành, tòa chấp nhận kháng cáo của tất cả các bị cáo còn lại, giảm mỗi người 9 tháng đến 3 năm tù giam.
Về dân sự, HĐXX chấp nhận kháng cáo của bà Tạ Thu Trang, vợ đại gia Đặng Nghĩa Toàn trong vụ án, tuyên các sổ tiết kiệm đứng tên bà Trang tại ngân hàng NCB và PVCombank đúng quy định pháp lý, bà không liên quan đến Hà Thành và các cán bộ ngân hàng có sai phạm. Sau khi gửi tiền và nhận sổ tiết kiệm, bà Trang đưa cho chồng giữ, không biết chồng sử dụng quản lý thế nào, không biết chồng đưa sổ tiết kiệm cho Hà Thành.
Theo HĐXX, bà Trang không có thỏa thuận với Thành hay bất cứ công ty nào dùng sổ tiết kiệm của mình để vay tiền, không đưa sổ tiết kiệm cho Hà Thành. Hàng tháng, các ngân hàng đều trả lãi và khi xảy ra vụ lừa đảo, các ngân hàng cam kết bằng văn bản sẽ trả lại tiền cho bà Trang.
Tại tòa phúc thẩm, ông Đặng Nghĩa Toàn cũng thừa nhận mình đưa sổ tiết kiệm của vợ cho Thành, vợ không biết việc này. Vì vậy, HĐXX tuyên buộc ngân hàng NCB và PVCombank chấm dứt hành vi phong tỏa và trả lại 4 sổ tiết kiệm cho bà Trang, trị giá hàng chục tỷ đồng.
Các phần dân sự còn lại, tòa phúc thẩm cơ bản giữ nguyên án sơ thẩm đã tuyên.
 |
Mua bán cổ phần thất bại
Bản án sơ thẩm xác định, do kinh doanh thua lỗ, “siêu lừa” Nguyễn Thị Hà Thành, nợ khoảng 80 tỷ đồng. Giai đoạn 2016 - 2018, Thành dùng chiêu vay tiền với lãi suất cao, lấy của người sau trả cho người trước, lôi kéo khách đến với ngân hàng, qua đó, tạo lòng tin trở thành khách VIP của các ngân hàng.
Nguyễn Thị Hà Thành sau đó câu kết với 17 người là cựu cán bộ, nhân viên của NCB, VietABank và PVCombank để lập các sổ tiết kiệm đồng sở hữu giữa mình với các khách hàng “đại gia”, hứa hẹn trả lãi ngoài cao. Sau đó, Thành giả mạo chữ ký của các đồng sở hữu để cầm cố sổ tiết kiệm và được các ngân hàng giải ngân.
Các cựu cán bộ ngân hàng đã giúp Nguyễn Thị Hà Thành hợp thức hồ sơ, soạn hợp đồng tiền gửi trái quy định. Họ bỏ qua nhiều bước xác minh như không gặp trực tiếp chủ tài sản đảm bảo, lập tờ trình cấp tín dụng dù hồ sơ giả mạo, chưa qua thẩm định..., qua đó giúp Nguyễn Thị Hà Thành vay tiền bằng tài sản của người khác.
Thủ đoạn phạm tội của Thành được cơ quan tố tụng cáo buộc, thông qua việc vay tiền của ông Đặng Nghĩa Toàn (ở quận Hoàn Kiếm) bằng hình thức yêu cầu người này gửi tiền vào NCB qua 4 sổ tiết kiệm. Thành giữ các sổ này và dùng sổ tiết kiệm và giả chữ ký của vợ chồng ông Toàn trong các hồ sơ để vay NCB 47,5 tỷ đồng rồi chiếm đoạt.
Tại PVComBank, Nguyễn Thị Hà Thành cũng vay của ông Đặng Nghĩa Toàn 52 tỷ đồng bằng hình thức yêu cầu ông này gửi tiền tiết kiệm vào ngân hàng. Sau đó, Thành dùng các sổ tiết kiệm này vay gần 50 tỷ đồng.
Còn tại VietABank, bà Thành cũng nhờ nhiều người khác gửi tiền. Cán bộ ngân hàng này đã giúp Thành lập hợp đồng tiền gửi trái quy định đưa cho những người này làm tin, sau đó lập sổ tiết kiệm đưa cho bị cáo.
Thành đã dùng các sổ tiết kiệm này làm tài sản đảm bảo, vay và chiếm đoạt 273 tỷ đồng của 3 ngân hàng và 63 tỷ đồng của nhiều người khác.
Khi tuyên án, HĐXX sơ thẩm phạt bị cáo Nguyễn Thị Hà Thành tù chung thân. Về dân sự, bị cáo bồi thường 47,5 tỷ đồng cho NCB, 49,4 tỷ đồng cho PVComBank và gần 273 tỷ đồng cho VietABank. Ngoài ra, phải trả tiền cho một số cá nhân mà bị cáo đã chiếm đoạt.
Tại phiên phúc thẩm lần này, Thành cho biết mình có 26% cổ phần tại Công ty MHD Hà Nội. Bị cáo có nguyện vọng dùng cổ phần này khắc phục thêm để được giảm án. Tại thời điểm mua, năm 2018, số cổ phần này trị giá hơn 75 tỷ đồng.
Một nhà đầu tư giấu tên muốn mua lại cổ phần này để thay Thành trả nợ các bị hại. Do chưa thể thỏa thuận ngay tại tòa, HĐXX đã tạm hoãn, dành hơn một tháng cho các bên chốt phương án mua bán, song quá trình thương lượng với nhà đầu tư thất bại vì có tranh chấp...Cuối cùng, HĐXX phúc thẩm đã tuyên bản án như đã nêu trên.
