Đối đáp lại các quan điểm của đại diện VKSND TPHCM, luật sư Nguyễn Hữu Thế Trạch (người bào chữa cho bị cáo Phan Văn Anh Vũ - Vũ 'nhôm') cho rằng, việc phủ nhận những lời trình bày của bị cáo Vũ trong việc ‘tố’ điều tra viên, viện kiểm sát viên thói mạ, sỉ nhục… là chưa thực sự làm rõ sự thật khách quan.
Luật sư Trạch đặt câu hỏi rằng đã có văn bản nào xác minh ở trại giam T16 để yêu cầu 2 cán bộ của trại tạm giam có tham gia buổi đối chất hôm đó hay chưa? Việc này là để ghi nhận lại ý kiến, kể cả ý kiến luật sư tham gia bào chữa hôm đó. Từ đó đưa ra nhận định rằng buổi đối chất có thực sự khách quan hay không.
Luật sư Nguyễn Hữu Thế Trạch (áo đen, người bào chữa cho bị cáo Phan Văn Anh Vũ). Ảnh Văn Minh “Ngay tại buổi đối chất này không có được ghi âm ghi hình. Theo đúng quy định pháp luật, việc hỏi cung phải được ghi âm, ghi hình. Như vậy, chính từ việc không được ghi âm ghi hình dẫn đến tranh luận giữa bị can. Ở đây chưa làm rõ được thì rất mong không nên vội vàng đưa ra kết luận, phủ nhận việc bị can trình bày có hay không”, luật sư Trạch cho biết.
Theo luật sư Trạch, nếu như được sự đồng ý của HĐXX thì ngay tại phiên tòa nên tổ chức đối chất giữa các bị cáo để làm rõ các vấn đề còn mâu thuẫn.
Vấn đề thứ 2, luật sư Trạch cho rằng có sự vi phạm tố tụng hình sự trong vụ án này. Đặc biệt, trong quá trình đối chất, điều tra viên đã vi phạm Bộ luật Tố tụng hình sự. Đó là việc điều tra viên đưa những lời khai trước đây của hai bị cáo Trần Phương Bình, Nguyễn Đức Vinh cho người tham gia đối chất. Về vấn đề này, luật sư Trạch cho biết vẫn chưa nhận được sự đối đáp của đại diện VKSND giữ quyền công tố tại tòa.
Bị cáo Phan Văn Anh Vũ. Ảnh Văn Minh Về một số lời khai ‘sinh đôi’ trong quá trình giải quyết vụ án hình sự này, đặc biệt liên quan đến Vũ ‘nhôm’, luật sư Trạch đã chỉ ra lời khai ở một số bút lục giống y nhau từ dấu chấm, dấu phẩy, thậm chí các đoạn lên giọng xuống giọng như nhau… Ở đây có sự vi phạm tố tụng nghiêm trọng, cần phải được đánh giá lại.
Đối với việc bị cáo Vũ ‘nhôm’ vay 200 tỷ, có nhiều chứng cứ gỡ tội đã được người bào chữa cũng như tự bào chữa của bị cáo vẫn chưa được VKSND ghi nhận, đánh giá.
Các bị cáo khác trong vụ án. Ảnh Văn Minh Đối với việc trích xuất bị cáo Vũ ‘nhôm’, luật sư Trạch cho rằng, hiện nay bị cáo Vũ ‘nhôm’ còn phải chịu sự điều tra ở 3 vụ án khác. Trong cả 3 vụ án này chỉ duy nhất một cơ quan tiến hành tố tụng, thụ lý vụ án là Văn phòng Cơ quan CSĐT (C01-Bộ Công an) chứ không phải Cục Cảnh sát điều tra tội phạm về tham những, kinh tế, buôn lậu (C03).
“Sau khi kết thúc điều tra, đã ra cáo trạng đưa vụ án này ra xét xử, tại sao điều tra viên C03 lại còn vào trích xuất thân chủ của tôi?”, luật sư Trạch đặt vấn đề.
Luật sư Trạch cho rằng, trong vụ án này cơ quan tiến hành tố tụng đã trọng cung hơn trọng chứng. “Vì trong vụ án này, tôi nhận thấy đại diện VKSND chỉ căn cứ duy nhất vào lời khai của bị cáo Trần Phương Bình cho rằng không cho thân chủ tôi vay 200 tỷ. Điều này là không phù hợp với lời khai của bị cáo Bình trước cơ quan điều tra, cũng như tại các phiên tòa trước”, luật sư Trạch cho biết.
“Chứng cứ buộc tội thân chủ tôi rất là mong manh”, luật sư Trạch chốt lại phần đối đáp.
Trước đó, VKSND TPHCM đối đáp: “Việc bị cáo Vũ cho rằng có vi phạm tố tụng trong quá trình đối chất là không có căn cứ. Vì chỉ có ý kiến của bị cáo Vũ trong biên bản là đề nghị Cơ quan điều tra và VKS không nên khủng bố tinh thần chứ không có căn cứ nào cho rằng các điều tra viên, kiểm sát viên vi phạm tố tụng như bị cáo khai”.
Đối với việc bị cáo Vũ cho rằng bị kiểm sát viên thói mạ, làm oan sai cho bị cáo, đại diện VKSND hoàn toàn bác bỏ vì không có căn cứ nào khác ngoài lời trình bày của bị cáo.
Đại diện VKSND khẳng định rằng những nội dung luật sư bào chữa và tự bào chữa của bị cáo về việc không phạm tội là hoàn toàn không có căn cứ. “Chúng tôi bác bỏ việc bị cáo Vũ không có tội trong vụ án này”, đại diện VKSND khẳng định.
Đối với việc Vũ nhôm ‘tố’ bị cơ quan điều tra trích xuất lấy lời khai trong khi đang bị tạm giam trong vụ án này là vi phạm tố tụng, đại diện VKSND cho rằng, bị cáo Vũ đang bị khởi tố ở các vụ án khác. Do đó, việc trích xuất lấy lời khai bị cáo là hoàn toàn bình thường.
