Hôm qua (13/12), phiên tòa phúc thẩm của TAND cấp cao tại TPHCM xử vụ bị cáo Phạm Công Danh (nguyên Chủ tịch Ngân hàng Xây dựng - VNCB, nay là CB), cùng đồng phạm tiếp tục với phần bị cáo, nguyên đơn dân sự, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trình bày quan điểm kháng cáo tại phiên tòa.
Đại diện Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam (BIDV) trình bày nội dung kháng cáo cho rằng, việc Hội đồng xét xử (HĐXX) cấp sơ thẩm tuyên các chi nhánh Sở Giao dịch 2, Chi nhánh Hải Vân của BIDV phải hoàn trả cho CB số tiền hơn 1.633 tỷ đồng khi xác định đây là vật chứng vụ án là không thỏa đáng, thiếu cơ sở pháp lý, không xem xét quyền và lợi ích hợp pháp chính đáng của BIDV nói chung và các chi nhánh BIDV riêng.
Đại diện BIDV đề nghị HĐXX cấp phúc thẩm hủy hoặc sửa một phần bản án sơ thẩm. BIDV cũng đề nghị xem xét trách nhiệm hoàn trả tiền của các chi nhánh của BIDV cho CB, giải quyết đồng thời phần trách nhiệm dân sự liên quan đến việc hoàn trả tiền giữa các chi nhánh BIDV và CB, giữa CB và ông Phạm Công Danh, giữa ông Phạm Công Danh và chi nhánh BIDV trong vụ án và cho phép bù trừ giữa các bên. BIDV cũng đề nghị xem xét, quy kết trách nhiệm cá nhân, tổ chức cụ thể nào nếu cá nhân, tổ chức đó có vi phạm.
Đại diện AgriBank tại tòa trình bày kháng cáo, đề nghị HĐXX tuyên cho AgriBank được quyền thu hồi hết số tiền hơn 2 tỷ đồng theo hợp đồng tín dụng ký giữa AgriBank Chi nhánh Tân Phú và Cty TNHH Tập đoàn Thiên Thanh. Đại diện AgriBank cho rằng, phán quyết của tòa sơ thẩm tuyên buộc AgriBank Chi nhánh Tân Phú phải hoàn trả cho CB số tiền hơn 2 tỷ đồng được xem là vật chứng vụ án, là không khách quan, không đúng với các chứng cứ trong hồ sơ vụ án. Cụ thể đây là số tiền AgriBank Chi nhánh Tân Phú thu nợ của Cty TNHH Tập đoàn Thiên Thanh. Theo đại diện AgriBank tại tòa thì dựa vào pháp luật hiện hành, khi cho vay, AgriBank không có trách nhiệm phải tìm hiểu và xác minh nguồn gốc số tiền trên tài khoản gửi của Cty TNHH Tập đoàn Thiên Thanh trước khi thu nợ. Giao dịch phát sinh từ hợp đồng tín dụng giữa AgriBank và Cty TNHH Tập đoàn Thiên Thanh là giao dịch hợp pháp nên việc thu hồi nợ của bên có nghĩa vụ là đúng trình tự thủ tục và được pháp luật dân sự bảo vệ.
Phản bác kháng nghị
HĐXX thẩm vấn 4 bị cáo bị Viện KSND cấp cao tại TPHCM kháng nghị tăng hình phạt. Cụ thể kháng nghị cho rằng bản án sơ thẩm của TAND TPHCM áp dụng hình phạt tù nhưng cho hưởng án treo đối với Nguyễn Thị Kim Vân, Hồ Thị Đi, Nguyễn Tấn Thành, Nguyễn An Vinh là trái với quy định pháp luật. 4 bị cáo đang thụ án 3 năm tù treo về tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng và cố ý làm trái quy định Nhà nước trong quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng (trong một vụ án trước), vì vậy bản án sơ thẩm của TAND TPHCM tiếp tục cho 4 bị cáo, mỗi bị cáo 3 năm tù cho hưởng án treo là vi phạm điều 65 và 56 BLHS và Nghị quyết 03, Nghị quyết 02/2018 của Hội đồng thẩm phán về “Không cho hưởng án treo đối với người đang được hưởng án treo bị xét xử về một tội khác thực hiện trước khi được hưởng án treo”.
Phản bác kháng nghị, cả 4 bị cáo cho rằng họ chỉ là những người làm công ăn lương của Cty Tập đoàn Thiên Thanh, họ là tạp vụ, bảo vệ, rửa xe rồi được ông Danh nhờ đứng tên một Cty cho ông Danh. Các bị cáo không hưởng lợi và không biết gì về hành vi sai phạm của bị cáo Danh. Bị cáo Nguyễn Tấn Thành khai: “Thời điểm đó bị cáo làm bảo vệ tại Tập đoàn Thiên Thanh, được ký với chức danh gì cũng không biết, có khi ký trên tờ giấy trắng, bị cáo ký không lấy tiền. Lương bảo vệ của bị cáo là 5 triệu đồng, sau đó tăng lương lên 10 triệu đồng, bị cáo chỉ nghĩ làm tốt thì Cty tăng lương lên”. Bị cáo Nguyễn Thị Kim Vân cũng trình bày: “Bản chất bị cáo chỉ là người làm công ăn lương, bị cáo chỉ có một hành vi là ký khống trong một vụ án, cùng một tội danh nhưng được tách ra thành 2 giai đoạn, nên mong HĐXX và Viện KSND xem xét”.
