 |
| Đại diện Hải quan Yên Viên (trái) và Cty Thành Long (phải) trong phiên xử ngày 30-12 . Ảnh: BH |
Ngày 3-7-2009, Cty Thành Long làm thủ tục hải quan tại Chi cục Hải quan đường sắt quốc tế Yên Viên để nhập khẩu lô hàng hơn 3.800 tấn thép cuộn tròn hợp kim, cán nóng, dạng cuộn không đều, từ đối tác Trung Quốc. Mã hàng này được áp dụng thuế nhập khẩu 10%, thuế VAT 5%. Cty Thành Long đã nộp kèm tờ khai hải quan; Chứng thư giám định thành phần của Vinacontrol với bảng ghi thành phần hóa học của mẫu thép này.
Sau khi kiểm tra lô hàng, Chi cục Hải quan Yên Viên tỏ ra lúng túng trong việc xác định đây là thép xây dựng hay là thép hợp kim, nên gửi mẫu đến một số trung tâm giám định chất lượng. Trung tâm thứ nhất xác định “phù hợp thép cốt bê tông trong xây dựng”.
Với bản kết luận này, Hải quan Yên Viên đã ra Quyết định số 115, theo đó, Cty phải nộp thêm 389 triệu đồng tiền chênh lệch so với số tiền Cty tự khai trước đó. Tuy nhiên, Trung tâm giám định thứ hai lại kết luận 5 mẫu thép của Cty Thành Long là “thép không hợp kim”.
Với bản kết luận giám định này, Hải quan Yên Viên ban hành thêm Quyết định số 132, ấn định thuế suất áp dụng tăng từ 10% lên 15%, số tiền chênh lệch so với Cty tự khai là 1,597 tỷ đồng.
Không chấp nhận mức áp thuế suất này, Cty Thành Long đã khởi kiện. Tại phiên tòa, đại diện hai trung tâm giám định do Hải quan trưng cầu đều khẳng định, họ căn cứ theo “tiêu chuẩn của Hội tiêu chuẩn đo lường chất lượng Mỹ”.
Trong khi đó, Chứng thư giám định của Vinacontrol Hà Nội do Cty Thành Long gửi Chi cục Hải quan Yên Viên trước đó đã căn cứ vào quy định của pháp luật Việt Nam để phân tích mẫu thép.
HĐXX nhận định, căn cứ áp dụng của hai trung tâm giám định do Hải quan trưng cầu không phù hợp, chấp thuận kết luận của Vinacontrol trong việc xác định mặt hàng của Cty Thành Long “thép hợp kim, không dùng trong xây dựng”.
Tại tòa, Cty Thành Long tố cáo Chi cục Hải quan Yên Viên đã vi phạm các qui định về trình tự, thủ tục của ngành này về việc lấy mẫu giám định. Theo nguyên tắc, khi lấy mẫu giám định, cơ quan Hải quan bắt buộc phải lập Phiếu lấy mẫu và Biên bản bàn giao mẫu, nhưng Hải quan Yên Viên chỉ lập biên bản làm việc.
Về phần mình, Hải quan Yên Viên vẫn khẳng định, việc áp dụng mức thuế suất trong Quyết định 132 là chính xác, đúng luật. Ông Trịnh Văn Sử - Phó chi cục trưởng Chi cục Hải quan Yên Viên còn cho rằng, lô hàng của Cty Thành Long là một trường hợp đặc biệt, với sự tham gia xử lý của nhiều cơ quan.
Sau khi xem xét toàn diện vụ việc, TAND huyện Gia Lâm nhận định, nội dung khởi kiện của Cty Thành Long có cơ sở, yêu cầu Chi cục Hải quan Yên Viên hủy bỏ Quyết định 132 do đã vi phạm trình tự, quy định của ngành Hải quan trong công tác lấy mẫu giám định.
