Xét xử ông Đinh La Thăng và các đồng phạm: Các bị cáo nói lời sau cùng

Phản pháo cáo buộc “lợi ích nhóm”

Ngày 16/1, TAND TP Hà Nội tiếp tục xét xử các ông Đinh La Thăng – nguyên Chủ tịch HĐTV Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN), Trịnh Xuân Thanh – nguyên Chủ tịch HĐQT Tổng Cty CP xây lắp dầu khí Việt Nam (PVC) và 20 đồng phạm. Sau khi các luật sư kết thúc phần đối đáp lại quan điểm của đại diện VKSND, các bị cáo được tham gia tranh tụng, trình bày ý kiến.

Mở đầu, bị cáo Đinh La Thăng khẳng định: “Bị cáo đã lắng nghe bản luận tội hôm qua của đại diện VKSND. Bị cáo tôn trọng bản luận tội của kiểm sát viên nhưng đề nghị của bị cáo chưa được chấp nhận là những nội dung nào không có trong quá trình điều tra, truy tố, diễn ra thì đề nghị không đưa vào bản luận tội nhưng kiểm sát viên vẫn đưa, quy trách nhiệm cho bị cáo lợi ích nhóm”.

Ông Đào Thịnh Cường, Phó Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân TP Hà Nội đại diện Viện Kiểm sát nhân dân đối đáp với các luật sư tại phiên tòa. Ảnh: An Đăng.

 “Một doanh nghiệp có người đi, người đến, thủ trưởng bổ nhiệm cán bộ là theo quy định. Không thể bảo ký bổ nhiệm là lợi ích nhóm. Tất cả các anh ở đây từ anh Thực (Phùng Đình Thực – nguyên Chủ tịch PVN) trở xuống đều được bị cáo bổ nhiệm, bản thân bị cáo cũng được cấp trên bổ nhiệm… Kiểm sát viên nói thế rộng lắm, cứ được bổ nhiệm là lợi ích nhóm… việc này không chỉ là tội phạm, còn là lương tâm, trách nhiệm, danh dự của bị cáo và cả tập thể, cả thương hiệu lớn là PVN” – ông Thăng giãi bày.

Đáng chú ý, tại phiên toà, ông Đinh La Thăng cũng cho biết đồng tình với cách xử lý với PV Power và Ban quản lý dự án. Tuy nhiên ông Thăng cho biết, PV Power là đơn vị trực tiếp ký hợp đồng EPC số 33, có văn bản xin tạm ứng cho PVC nhưng không bị xử lý vì vậy đề nghị đại diện VKSND, HĐXX xem xét cho các bị cáo khác. “Vụ án giết người, kẻ giết người không bị xử lý, kẻ mua dao, đưa dao bị xử lý thì có công bằng không? Bị cáo ví dụ, nếu không đúng mong quý Viện và HĐXX thông cảm” - ông Đinh La Thăng nói.

Nói thêm về việc ký hợp đồng EPC số 33 để thực hiện dự án Thái Bình 2, ông Đinh La Thăng cho rằng: “PV Power có thẩm quyền triển khai thực hiện, xét duyệt đề xuất, đàm phán chung… Bị cáo đã chuyển công tác từ năm 2011, sau khi chủ đầu tư được chuyển về PVN. Lãnh đạo tập đoàn đã đánh giá lại toàn bộ thì vẫn chỉ định PVC đủ năng lực triển khai thực hiện dự án. Lúc đó bị cáo không trực tiếp chỉ đạo. Chủ trương chỉ định thầu không phải do bị cáo nghĩ ra, cao hứng nhất thời hay vì thấy PVC khó khăn nên chỉ định”.

Kết luận 41 của Bộ Chính trị không có việc chỉ định thầu cho PVC

Về việc kiểm sát viên cho rằng PVN chỉ định thầu dự án Thái Bình 2 cho PVC dù PVC không đủ năng lực, ông Đinh La Thăng phản biện: “Bị cáo không nói thời điểm chỉ định thầu cho PVC thì Lilama đủ điều kiện. Lúc đó không đơn vị nào đủ điều kiện cả, Lilama cũng được chỉ định thầu... Nếu chỉ định thầu tiếp cho Lilama, đơn vị này cũng chưa đủ kinh nghiệm. Chủ trương chỉ định thầu có từ tháng 1/2006, lúc bị cáo chưa về PVN. Năm 2009, Thủ tướng đồng ý cho PVN được chỉ định cho các đơn vị thành viên, tức là không được chỉ định ra ngoài… PVC mạnh nhất về xây lắp thì bị cáo chỉ định”.

Bị cáo Đinh La Thăng cũng nhắc lại việc kiểm sát viên cho rằng Kết luận 41 của Bộ Chính trị không nhắc đến việc PVN được chỉ định thầu cho PVC. “Kết luận 41 không thể nêu cụ thể, đó là đường lối, chủ trương của Đảng. Căn cứ vào đó chính phủ phê duyệt các kế hoạch 5 năm và PVN triển khai kế hoạch 1 năm. Bị cáo nêu điều đó thể hiện, PVN thực hiện đường lối của Đảng, chính sách pháp luật của Nhà nước và được Chính phủ trực tiếp lãnh đạo” – ông Thăng trình bày.

Ông Đinh La Thăng cũng phủ nhận trách nhiệm của mình về việc PVN cho PVC tạm ứng tiền theo hợp đồng 33 trái quy định: “PV Power báo cáo hợp đồng 33 không có hiệu lực nhưng vừa ký đã đề nghị tạm ứng tiền. Nếu nói như viện kiểm sát thì bị cáo sẽ đồng ý ngay nhưng đây là tiền của dân, của Nhà nước giao cho nên phải sử dụng có hiệu quả, có trách nhiệm… Vì vậy, bị cáo phải nói phải ứng theo đúng quy định chứ nếu bị cáo đồng ý tạm ứng thì chỉ cần sau 1 tiếng là tiền về cho PV Power và PV Power chuyển ngay 1.500 tỷ đồng cho PVC”.

“Cả 3 lần bị cáo nhận văn bản đều không đồng tình, bị cáo chuyển cho anh Khánh (tức Phùng Quốc Khánh – Nguyên Phó tổng giám đốc PVN), như vậy không phải vấn đề tiền. Lần thứ 4 bị cáo chỉ đạo rõ nhất, nhưng không được viện kiểm sát đả động. Cụ thể bị cáo chỉ đạo tạm ứng theo quy định, và tiền tạm ứng phải được dùng đúng mục đích. Bị cáo cảm giác những gì buộc tội bị cáo thì đưa vào, gì bị cáo chỉ đạo đúng quy định thì không đưa vào” – ông Thăng nói.

Tiếp theo, bị cáo Trịnh Xuân Thanh được quyền đối đáp, nói: “Với chứng cứ trong việc VKSND đưa ra về tham ô rất mơ hồ. Cứ cho là bị cáo có nhận gói tiền nhưng nó là 3 tỷ hay 4 tỷ, chênh một tí là bị cáo thêm tội. Đây là danh dự, gia đình của bị cáo, dù bị cáo ở tù nhưng còn mấy người con, còn vợ bị cáo, phải để họ phấn đấu. Bị cáo kính đề nghị khi xét xử những người này có phạm tội hay không thì mong HĐXX công minh, có tình có lý”.

Trước đó, người giữ quyền kiểm sát xét xử cho rằng: “Phiên tòa thể hiện dân chủ, cải cách, các luật sư cũng nêu quan điểm đối đáp, thể hiện cơ bản các ý, vấn đề. Cùng một vấn đề, có cách đặt vấn đề, quan điểm khác nhau vì luật sư bảo vệ cho thân chủ bị cáo buộc còn chúng tôi giữ quyền công tố. Tuy nhiên, vấn đề xem xét đánh giá, chúng tôi cũng hiểu cơ bản luật tố tụng... Chúng tôi không phải chỉ nhăm nhăm buộc tội bị cáo. Phải thấy rằng, căn cứ trong hệ thống chứng cứ buộc các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội như cáo trạng, căn cứ này có đủ các yếu tố khách quan”.

Kiểm sát viên tiếp lời: “Vụ án này xuất phát và bao trùm là việc chỉ định PVC là tổng thầu. Các bị cáo đều thừa nhận việc chỉ định là không đúng nghị quyết của HĐTV. Cụ thể, nghị quyết đề ra phương án liên danh tổng thầu. Trong vụ án, quy kết cho bị cáo Đinh La Thăng giữ vai trò chính là đúng. Chúng tôi có cá thể hóa trách nhiệm, từ bị cáo Thực (Phùng Đình Thực – nguyên TGĐ PVN) trở xuống... Về năng lực tài chính, kinh nghiệm, chúng tôi đã nêu rõ, có con số cụ thể. Chính PVC thừa nhận lúc ký hợp đồng, PVC không đủ theo quy định tổng thầu với Thái Bình 2”.

“Về cá thể hóa, chúng tôi đánh giá, xem xét hành vi sai phạm của vụ án, xâu chuỗi một loạt hành vi và xem xét trách nhiệm của từng bị cáo. Cùng một hành vi, tình tiết sai phạm, người cao hơn đương nhiên chịu trách nhiệm cao hơn… Ở đây chúng tôi có phân hóa, đánh giá trách nhiệm từng bị cáo, không phải các luật sư nói chúng tôi đưa bảng lương để đánh giá. Chúng tôi rất lắng nghe các luật sư có người nói nặng nói nhẹ nhưng chúng tôi đối đáp rất nhẹ nhàng. Chúng tôi tin rằng cố gắng bình tĩnh, kiềm chế thì phiên tòa sẽ thành công hơn…” – kiểm sát viên nói.