Theo đơn khởi kiện, ông Nghĩa đã đề nghị tòa tuyên bố giao dịch vô hiệu, buộc ACB phải trả cho ông 2.700 lượng vàng, ông sẽ trả lại cho ACB hơn 42 tỷ đồng. Sau khi cấn trừ 146 tỷ đồng đã nhận, ông Nghĩa đề nghị tòa buộc ACB phải bồi thường hơn 250 tỷ đồng.
Ở nội dung này, HĐXX nhận định, nếu giao dịch là vô hiệu do nhầm lẫn dẫn đến việc ông Nghĩa bán khống 2.700 lượng vàng thì cũng chỉ bị thiệt hại khoảng 85 triệu đồng. Tuy nhiên, giao dịch từ 24-12-2007 mà tới ngày 5-10-2011 ông Nghĩa mới yêu cầu tòa tuyên bố là vô hiệu thì đã quá thời hiệu 2 năm theo quy định của Bộ luật Dân sự.
Tương tự, việc ông Nghĩa đề nghị Tòa tuyên bố giao dịch trong các ngày 27, 28-3 và 1-4-2008 (bán 2.750 lượng) là vô hiệu, buộc ACB bồi thường 2.750 lượng vàng này cho ông cũng bị Tòa tuyên bác, với lý do quá thời hiệu.
Yêu cầu thứ 3 của ông Nghĩa đề nghị tòa buộc ACB bồi thường 3.000 lượng mà ACB tự ý bán từ tài khoản của ông Nghĩa sau khi đơn phương chấm dứt hợp đồng với ông vào ngày 10-3-2008 cũng bị Tòa tuyên bác, vì cho rằng việc ACB bán vàng của ông Nghĩa do tỷ lệ nợ của ông Nghĩa đã vượt quá hạn mức quy định, nên ACB không có lỗi.
Tòa tuyên buộc ông Nghĩa phải chịu án phí hơn 358 triệu đồng. Ông Nghĩa cho biết sẽ kháng cáo vụ án lên cấp phúc thẩm.
