Nông dân đi tù vì cãi cán bộ xã

Nông dân đi tù vì cãi cán bộ xã
Cả bị cáo Hà và bị cáo Quy đều khẳng định giữa họ và ông Mạc cùng có lời qua tiếng lại, xúc phạm nhau sao chỉ xem xét, xử lý họ mà bỏ qua ông Mạc.

Nông dân đi tù vì cãi cán bộ xã

> Những kiểu chết thảm của đại gia Việt
> Tiết lộ về nam ‘sát thủ’ giết đại gia Chè 

Cả bị cáo Hà và bị cáo Quy đều khẳng định giữa họ và ông Mạc cùng có lời qua tiếng lại, xúc phạm nhau sao chỉ xem xét, xử lý họ mà bỏ qua ông Mạc.

Hai nông dân bị kết án chỉ vì to tiếng với lãnh đạo xã
Hai nông dân bị kết án chỉ vì to tiếng với lãnh đạo xã.
 

Ngày 31.1, TAND tỉnh Bắc Ninh mở phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án hai người dân đến trụ sở UBND xã cãi nhau với cán bộ xã. Hàng trăm người dân xã Bình Định, huyện Lương Tài nơi xảy ra vụ việc đã đến tham dự phiên toà khá hy hữu này.

Theo cáo trạng, khoảng 14 giờ chiều 19.4.2012, ông Quy và bà Hà (đều ở thôn Ngô Phần, xã Bình Định) đến trụ sở UBND xã Bình Định đề nghị giải quyết đơn khiếu nại, tố cáo về việc lấn chiếm đất công trong thôn. Ông Quy và bà Hà được hướng dẫn sang phòng làm việc của ông Nguyễn Văn Mạc - Phó chủ tịch UBND xã. Theo phân công, đó là ngày ông Mạc có trách nhiệm tiếp công dân.

Sau vài câu chào hỏi không vừa ý nhau, ông Mạc quyết định không tiếp công dân ở phòng của mình nữa nên nói với ông Quy và bà Hà: “Ngày tiếp công dân thì mời cô chú sang phòng tiếp công dân (trong khi xã này chưa có phòng tiếp công dân), tôi không tiếp ở phòng riêng”. Sau đó hai bên đã xảy ra tranh cãi đến mức không kiểm soát được. Thấy bà Hà và ông Mạc cãi nhau, ông Quy dùng thiết bị ghi lại toàn bộ vụ việc xảy ra.

Sau đó, lực lượng công an xã có mặt tại phòng ông Mạc để đưa bà Hà đi chỗ khác. Đi được một đoạn thì bà Hà cắn vào vào mu bàn tay trái của ông Vũ Quang Bình - Phó trưởng Công an xã Bình Định.

Ngay lập tức lực lượng công an xã dùng còng số 8 khóa tay bà Hà đưa xuống ban công an lập biên bản, bắt giữ về hành vi “Gây rối trật tự công cộng”. Sau đó vụ án được khởi tố, các cơ quan tố tụng huyện Lương Tài cho rằng hành vi của bà Hà và ông Quy ảnh hưởng nghiêm trọng đến hoạt động của UBND xã.

Tại phiên tòa phúc thẩm, cả bị cáo Hà và bị cáo Quy đều một mực khẳng định giữa họ và ông Mạc cùng có lời qua tiếng lại sao chỉ xem xét, xử lý họ mà bỏ qua ông Mạc. Hai bị cáo khẳng định không xúc phạm ông Mạc, ông Bình và ban công an xã với những lời lẽ nặng nề như cáo trạng đã truy tố. Trong vụ này, bản thân ông Mạc cũng rất to tiếng, tỏ thái độ không đúng mực khi ứng xử với công dân, đặc biệt ở trụ sở làm việc, thế nhưng ông này chỉ bị kiểm điểm.

Bào chữa cho hai bị cáo, luật sư Nguyễn Thanh Bình (Đoàn luật sư Hải Dương) cho biết: Trong số 100 lời khai được VKSND huyện Lương Tài dùng làm căn cứ để kết tội hai công dân, có tới 23 lời khai không có dấu đỏ của CQĐT, tức là không có cơ sở pháp lý. Ngoài ra trong biên bản điều tra, một số file ghi âm, ghi hình thể hiện khá rõ thái độ, lời nói của lãnh đạo xã Bình Định khi cãi nhau với bà Hà đã không được cả tòa sơ thẩm lẫn phúc thẩm đưa ra xem xét, đánh giá. Nhiều nhân chứng quan trọng không được tòa sơ thẩm và phúc thẩm triệu tập…

Sau khi nghe tòa tuyên giữ nguyên bản án sơ thẩm, Luật sư Nguyễn Thanh Bình thất vọng nói: Tôi từng có nhiều năm làm ở VKSND tỉnh Hải Dương, đã từng chứng kiến nhiều vụ xét xử, nhưng đây là một trong những bản án thiếu căn cứ và thiếu lý lẽ thuyết phục nhất mà tôi từng biết.

Một vụ việc chỉ đáng xử lý hành chính đã bị hình sự hóa.

Được biết, ông Quy và bà Hà nằm trong số những người dân “nổi tiếng” nhất huyện Lương Tài vì đã tích cực tham gia việc khiếu nại các quyết định thu hồi đất sai quy định của các cấp chính quyền địa phương.

Theo Lương Kết
Dân Việt

Theo Đăng lại
MỚI - NÓNG
Dự án nghìn tỷ nát tươm: Tư vấn thiết kế khai ‘chưa từng nhận được phản ánh’
Dự án nghìn tỷ nát tươm: Tư vấn thiết kế khai ‘chưa từng nhận được phản ánh’
TPO - Tại tòa, bị cáo thuộc đơn vị tư vấn khai quá trình thi công cho đến trước ngày diễn ra sạt trượt, đơn vị tư vấn không nhận được bất cứ phản ánh nào liên quan đến hồ sơ thiết kế. 'Nước ngầm' mà cáo trạng đề cập là do thấm từ trên xuống, lỗi này do đơn vị thi công sử dụng đất đắp không đạt yêu cầu.