Y án chung thân Lê Bá Mai

Trong phiên tòa, ở phần thẩm vấn, tòa vẫn “chiều” ý kiến luật sư, cách ly những nhân chứng là gia đình nạn nhân ông Điểu Cẩn, bà Thị Đê, là cha mẹ của nạn nhân (Thị Út) và Hằng. Điểu Ky (anh họ nạn nhân) và Điểu Cẩn khai, vì nghe người ta nói Út đi với Mai nên khi Út mất tích đã đến chòi của Mai tìm. Tuy nhiên, khi đến, Mai nói không biết.

Nhân chứng Hằng, khi vụ án xảy ra, Hằng mới 9 tuổi. Hằng khai, sáng xảy ra vụ án thì đi mót sắn cùng Út trong vườn ông Tuân. Khoảng 9-10 giờ, Út lên xe cùng Mai, đi đâu không rõ. Mai chở Út trên xe máy màu xanh đen, mang theo bình xịt màu xanh, bình nước đá màu đỏ. Mai có đội nón lá. Hằng chạy theo một đoạn nhưng sau đó dừng lại vì theo không kịp.

Hằng cũng khai biết rõ đó là Mai vì từng sang nhà bạn chơi và bạn có giới thiệu Mai. Khi chủ tọa hỏi, tại thời điểm Mai chở Út đi, Hằng có nhớ Út mặc đồ màu gì không, thì Hằng nói không nhớ.

Tham gia thẩm vấn, thẩm phán Tô Chánh Trung, thành viên Hội đồng xét xử hỏi Mai rằng, một người tại sao không biết kêu oan như thế nào? Mình không phạm tội thì kêu oan chứ?

Thẩm phán Phạm Công Tuấn cũng đặt vấn đề, trong những bản khai nhận tội của Mai, có những bản đều có luật sư của bị cáo tham gia, vậy những lời khai này đúng không?

Mai cho biết, chỉ khai theo hồ sơ cũ và theo chỉ dẫn của cơ quan điều tra và Viện kiểm sát. Mai đề nghị xin đối chất với Viện KSND tỉnh Bình Phước, cơ quan tiến hành tố tụng đã truy tố Mai với cáo buộc và đề nghị khung tử hình cho bị cáo.

Chủ tọa nói, trong 6 bản án từng có trước đây, có một số bản án Mai từng khai nhận tội. Mai trả lời, tất cả đều khai theo chỉ dẫn của cơ quan điều tra và có một thời gian xin giảm án là vì không biết kêu oan. Công tố viên của Viện kiểm sát phúc thẩm nói, ghi nhận lời khai bị cáo tại tòa. Dù bị cáo khai không nhớ nhưng tất cả đều thể hiện trong hồ sơ.

Ông Nguyễn Văn Sinh, công an viên xã An Khương, huyện Bình Long, Bình Phước là người được giao tiếp nhận đơn trình báo mất tích của gia đình nạn nhân. Khi ghi lời khai đầu tiên của Hằng là “một người thanh niên” mà không ghi tên Mai (sau đó mới ghi Mai) vì trước đó tôi có mâu thuẫn với ông Tuân (chủ trang trại nơi thuê Mai làm). Nếu chưa bắt được Mai mà ghi Mai thì sợ mâu thuẫn chồng mâu thuẫn.

Lời khai người cùng làng với Mai là bị cáo vắng mặt vào khoảng thời gian trùng khớp với thời gian Hằng nhìn thấy... Từ đó, Viện kiểm sát khẳng định, Mai phạm tội hiếp dâm trẻ em và giết người.

Đồng thời, phía Viện đề nghị chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện KSND tỉnh Bình Phước tăng hình phạt đối với bị cáo Mai, bác kháng cáo kêu oan của bị cáo Mai. Kèm sau đó, công tố viên đề đề nghị mức án chung cho hai tội danh là tử hình đối với Mai.

Bà Nguyễn Thị Hoài Thu có mặt để dự khán phiên phúc thẩm lần 3 “người 2 lần mang án tử hình”.

Có đến 22 điểm mâu thuẫn

Trong phần tranh luận, luật sư Tân cho rằng, có những sai phạm cực kỳ nghiêm trọng trong quá trình điều tra xét xử vụ án. Các bản khai của ông Phước có nhiều chỗ chừa lại một hai dòng dẫn đến việc điều tra viên Huấn tự ý ghi thêm là bình xịt màu xanh và bình nước đá màu đỏ.

Có bút lục thể hiện đang hỏi cung nhưng cùng thời gian lại có một bút lục khác trao trả vật chứng. Trong khi đó, hai nơi này cách nhau 5 km. Luật sư lập luận, đây là sự dàn dựng cho đủ trong hồ sơ. Những bút lục thể hiện trong hồ sơ vụ án rất vô lý khiến người bình thường nhìn vào lại nghĩ điều tra viên có thể “đi mây về gió”?

Sai phạm của công an viên Sinh cũng được luật sư Tân, phân tích. Cụ thể, không có người giám hộ trong khi lấy lời khai của Hằng. Từ khi lập bút lục 54 năm 2004, quá trình vi phạm tố tụng bắt đầu xảy ra cho đến năm 2009. Cụ thể, đã có lời khai của nhân chứng Hằng thì cần thiết phải có những lời khai khác để phù hợp với lời khai đó.

Theo luật sư Tân, có đến 22 điểm sai phạm của cơ quan tố tụng từ việc điều tra viên không ký vào các bút lục là bản cung đến việc lấy cung Lê Bá Mai.

“Tôi khẳng định bị cáo không phạm tội. Dù cảm giác Lê Bá Mai phạm tội, nhưng nếu cơ quan tố tụng không đủ bằng chứng thì không thể kết tội bị cáo. Và tôi khẳng định không hề có việc Lê Bá Mai phạm tội vào ngày 12/11/2004”, ông Tân nói.

Còn luật sư Nghiêm cho rằng, đại diện Viện KSND tỉnh Bình Phước sử dụng lời khai của Hằng, ông Điểu Ky, Điểu Cẩn và lời khai của các nhân chứng cùng làm thuê với bị cáo Mai để cho rằng các lời khai này có sự thống nhất với nhau là không phù hợp.

Lời khai ban đầu của Hằng là thấy một thanh niên chở Út đi. Sau đó, ông Sinh cho rằng, không ghi rõ là Mai vì có sự mâu thuẫn với ông Tuân. Đây là sự sắp đặt khéo léo chứ không phải là sự thật.

Đây không phải lời khai của cháu Hằng mà là sự mong muốn của ông Sinh vì hình ảnh của Mai luôn gắn liền với bình xịt cỏ, chiếc xe máy và xô nước đá. Vì vậy, ý muốn của ông Sinh đã truyền cho các nhân chứng sau này về hình ảnh của Mai. Nếu nhận thức được việc nghi Mai sẽ dẫn đến người khác nghĩ mình trả thù cá nhân thì tại sao không từ chối lập hồ sơ ngay từ đầu.

Luật sư đề nghị HĐXX cẩn trọng trong xem xét đánh giá chứng cứ có trong vụ án này. Công tố viên nói, đây là vụ án đặc biệt nghiêm trọng và phức tạp trong đánh giá chứng cứ. Phía Viện, rất hiểu ý nghĩa của việc luật sư đưa ra ý kiến ngược lại quan điểm của họ để tránh làm oan người vô tội nhưng cũng không bỏ lọt tội phạm. Theo đó, công tố viên đề nghị HĐXX tuyên tử hình Lê Bá Mai như theo kháng nghị tăng án của Viện KSND tỉnh Bình Phước.

Phiên tòa kết thúc muộn vào lúc 18h30 hôm qua. HĐXX nhận định rằng, theo thực nghiệm điều tra hiện trường những chứng cứ phù hợp với cáo buộc của cơ quan tố tụng; lời khai của Lê Bá Mai phát sinh thêm những sự mâu thuẫn nhưng không có cơ sở căn cứ chứng minh…

Vì lẽ này, HĐXX bác hoàn toàn những lập luận của nhóm luật sư bảo vệ cho Mai vả tuyên y án sơ thẩm, tù chung thân với Lê Bá Mai.