Xét xử vụ Dương Chí Dũng: Hầu hết bị cáo chưa thành khẩn

> Dương Chí Dũng được em trai đưa đi trốn như thế nào?
> Dương Chí Dũng đổ lỗi và chối tội

Viện Kiểm sát: Hầu hết bị cáo chưa thành khẩn

Đó là kết luận của kiểm sát viên giữ quyền công tố tại toà. Công tố viên nhận định, hầu hết các bị cáo chưa thành khẩn. Theo đại diện cơ quan công tố, có đủ cơ sở kết luận Dương Chí Dũng cùng đồng phạm đã vi phạm nghiêm trọng trong quá trình phê duyệt mua ụ nổi 83M, tham ô hàng chục tỷ đồng.

Đại diện Viện kiểm sát đọc bản luận tội các bị cáo. Ảnh: Bảo Thắng.

Trong các bị cáo, ông Dũng bị xác định đóng vai trò chủ mưu trong việc phê duyệt mua ụ nổi 83M. Ở thương vụ này, cá nhân bị cáo Dũng tham ô 10 tỷ đồng. Bị cáo Mai Văn Phúc, nguyên Tổng giám đốc Vinalines, cũng bị xác định là người chủ mưu trong nhiều sai phạm xảy ra ở Vinalines.

Ông Phúc bị cáo buộc tham ô 10 tỷ đồng từ tiền “lại quả” của Cty AP Singapore - đơn vị bán ụ nổi 83M cho Vinalines. Về khoản thiệt hại hơn 366 tỷ đồng trong quá trình mua, bảo quản… ụ nổi 83M, Viện KSND TP Hà Nội đề nghị HĐXX tuyên 10 bị cáo cùng liên đới bồi thường.

Cuối cùng, công tố viên đề nghị HĐXX tuyên tử hình các bị cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc về tội tham ô; 20 năm tù về hành vi cố ý làm trái, tổng hợp hình phạt chung là tử hình. Tám bị cáo còn lại bị đề nghị tuyên thấp nhất 6 năm tù, cao nhất 30 năm tù.

Luật sư: Dương Chí Dũng không tham ô

Trước khi vào phần tranh tụng, thẩm phán chủ tọa Ngô Thị Ánh nhấn mạnh: “HĐXX không giới hạn thời gian tranh tụng của luật sư, nhưng đề nghị phải tập trung vào nội dung vụ án”.

Được phát biểu đầu tiên, luật sư Ngô Ngọc Thủy (bào chữa cho bị cáo Dương Chí Dũng) cho rằng, không đủ căn cứ cáo buộc bị cáo Dũng tội tham ô. Theo lý giải của luật sư Thủy, thời điểm xảy ra vụ án, bị cáo Dũng là Chủ tịch HĐQT Vinalines, không trực tiếp quản lý tài sản, toàn bộ tài sản của Vinalines do Tổng GĐ Mai Văn Phúc và các phòng, ban Tổng Cty quản lý.

Các luật sư bào chữa cho bị cáo Dũng còn cho rằng, sai phạm trong dự án xây dựng Nhà máy sửa chữa tàu và mua ụ nổi là nóng vội khi chưa được sự cho phép của Chính phủ.

“Ở Việt Nam có nhiều trường hợp mua đồ cũ về để làm ăn vẫn phát huy hiệu quả, còn trường hợp ở Vinalines “ngã ngựa” do khủng hoảng kinh tế nên các nhóm lãnh đạo phải ra trước vành móng ngựa” – LS Thủy biện luận.

Tiếp tục quy trách nhiệm cho tập thể, luật sư Ngô Ngọc Thủy phân tích, các văn bản đề nghị do HĐQT Vinalines ban hành, lúc có 5, lúc có 7 người, đây là tập thể làm ra các nghị quyết để tạo chủ trương cho việc xây dựng dự án. Do đó, khi quy trách nhiệm, phải là trách nhiệm tập thể, chứ không chỉ có bị cáo Dũng và Mai Văn Phúc phải chịu tội.

“Nếu truy cứu bị cáo Dũng và Phúc thì cũng phải truy cứu trách nhiệm của các thành viên HĐQT, nếu miễn thì phải nêu rõ lý do” – luật sư Thủy nói.

Mua ụ nổi 83M là hợp pháp?

Trước đó, trong phần thẩm vấn của mình, các luật sư cũng tập trung hướng vào việc mua ụ nổi 83M là hợp pháp, đúng chủ trương. Trong đó, các luật sư cho rằng bị cáo Dương Chí Dũng không phạm tội tham ô, không nhận tiền từ bị cáo Trần Hải Sơn (SN 1960, nguyên Tổng GĐ Cty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines).

Đơn cử như phần thẩm vấn của luật sư Trần Đình Triển (bào chữa cho bị cáo Dương Chí Dũng). Ông Triển hỏi bị cáo Sơn: “Ai là người thường xuyên liên lạc với đại diện Cty của Singapore?”, bị cáo nói “không biết”. Ngay lập tức, luật sư Triển công bố tài liệu và gửi HĐXX văn bản thể hiện sự liên lạc giữa bị cáo Sơn và đại diện Cty AP, nhằm chứng minh chính bị cáo Sơn chủ động mọi chuyện, ông Dương Chí Dũng vô can trong khoản tiền tham ô 10 tỷ đồng.

Luật sư Triển tiếp tục hỏi ông Dương Chí Dũng nhằm làm rõ tính hợp pháp của dự án mua ụ nổi và mang tính quyết định của tập thể, trong đó, HĐQT mang tính đại diện. Bị cáo Dũng khẳng định, các dự án không sử dụng ngân sách Nhà nước thì không phải tổ chức đấu thầu.

Trả lời luật sư, bị cáo Mai Văn Phúc (Cựu Tổng GĐ Vinalines) làm rõ thêm quy trình mua ụ nổi 83M. Theo đó, ông Phúc khẳng định mình không soạn thảo văn bản trình mua, mà đó là các phòng, ban chuyên môn, thể hiện ở Tờ trình 1280 – xin phê duyệt mua ụ nổi 83M. “Quả thực, các tờ trình nội bộ của Cty, bị cáo không đọc hết” – ông Phúc khai.

Bảo quản ụ nổi, mỗi tháng “bay” tiền tỷ

Để đánh giá đầy đủ bản chất vụ án cũng như hiện trạng của ụ nổi 83M, vị chủ tọa chuyển hướng thẩm vấn sang nguyên đơn dân sự. Theo đó, ông Lê Triệu Thanh – đại diện Vinalines khẳng định, hiện Vinalines phải bỏ ra 1 tỷ đồng mỗi tháng để trông coi, bảo quản ụ nổi 83M. Nhưng, khi HĐXX làm rõ tổng chi phí mua, sửa chữa, bảo dưỡng… của ụ nổi này, nguyên đơn dân sự không đưa ra được con số cụ thể.

“Vậy, với tư cách nguyên đơn dân sự, ông có đề nghị gì?’. Ông Thanh ấp úng, không đưa ra đề nghị gì. Chỉ đến khi được vị chủ tọa giải thích rõ hơn về quyền và nghĩa vụ của mình, ông Thanh mới nói “đề nghị xử lý theo quy định của pháp luật”.

Tòa án tiếp tục làm rõ hiện trạng của ụ nổi 83M, đại diện Vinalines cho hay: “Chúng tôi đã có văn bản kiến nghị cấp trên cho phép thanh lý để giảm thiệt hại, nhưng do tài sản này đang là tang vật của vụ án, nên chưa được chấp thuận” – ông Thanh nói.

Hôm nay, HĐXX tiếp tục làm việc.