Đề nghị bác kháng cáo
Ngày 12/6, tại TAND Cấp cao tại Hà Nội, đại diện VKSND Cấp cao tại Hà Nội nêu quan điểm giải quyết kháng cáo, kháng nghị trong phiên phúc thẩm xử bị cáo Phan Văn Anh Vũ (còn gọi Vũ “nhôm”)- nguyên thượng tá, Phó phòng Biệt phái, Tổng cục V, Bộ Công an và 4 đồng phạm.
Theo kiểm sát viên, án sơ thẩm xác định Vũ “nhôm” là tình báo viên mật và được thành lập 2 doanh nghiệp bình phong gồm Cty xây dựng Bắc Nam 79 và Cty Nova Bắc Nam 79 (nay là Cty Chấn Phong). Bị cáo đã lợi dụng danh nghĩa lực lượng công an và được 4 bị cáo còn lại soạn văn bản đề nghị các bộ ngành, chính quyền địa phương cho thuê mua 7 khu “đất vàng” tại Đà Nẵng và TPHCM một cách trái pháp luật, gây thiệt hại cho nhà nước.
Vì vậy, HĐXX sơ thẩm tuyên các bị cáo Phan Văn Anh Vũ, Nguyễn Hữu Bách - nguyên đại tá, Phó Cục trưởng thuộc Tổng cục V; Phan Hữu Tuấn - nguyên Trung tướng, Phó tổng cục trưởng Tổng cục V phạm tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”. Về hình phạt, Vũ “nhôm” phải nhận 15 năm tù; bị cáo Bách và Tuấn cùng nhận mức 5 năm tù. Tiếp đến, nguyên Thượng tướng Trần Việt Tân nhận 36 tháng tù, nguyên Trung tướng Bùi Văn Thành 30 tháng tù cùng về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.
Sau phiên sơ thẩm, tất cả các bị cáo kháng cáo; VKSND TP Hà Nội kháng nghị liên quan phần dân sự trong vụ án. Tại phiên tòa phúc thẩm, kiểm sát viên cho rằng hành vi của 5 bị cáo đã phạm tội thuộc trường hợp nghiêm trọng, gây thiệt hại lớn cho tài sản Nhà nước, rất khó khắc phục. Án sơ thẩm kết tội, xác định hình phạt cho họ là có căn cứ nhưng “quên” không áp dụng tình tiết tăng nặng phạm tội nhiều lần. Thậm chí, có bị cáo còn được nhận án dưới khung hình phạt nên hiện không có căn cứ giảm nhẹ cho tất cả.
Trách nhiệm thuộc bên bán?
Được tự bào chữa, Phan Văn Anh Vũ cho rằng mình vô tội vì không có quyền hạn, bản thân được bổ nhiệm Phó phòng vào năm 2016 nhưng các hoạt động mua bán đất diễn ra trước đó. Ông Vũ phân tích Cty Bắc Nam 79 có 3 cổ đông gồm mình, Hoàng Hữu Thân (tức bị cáo Tuấn) và Nguyễn Quang Ngọc (tên giả của ông Hùng - Trưởng phòng tình báo Công an Đà Nẵng). “Luật Doanh nghiệp quy định sĩ quan công an không được thành lập, điều hành doanh nghiệp nhưng tình báo có đặc thù riêng. Anh Bách, anh Hùng đã lấy tên khác để thành lập Cty nên đúng luật” - bị cáo nói.
Đại diện VKSND Cấp cao tại Hà Nội nêu quan điểm giải quyết vụ án Cũng vì vốn góp của Cty hoàn toàn là “tiền của mình”, Vũ “nhôm” khẳng định việc chuyển quyền sử dụng đất từ pháp nhân Cty sang cá nhân mình là đúng. Ông này nói: “Nếu bị cáo có chủ đích lợi dụng Bộ Công an thì không cần sang tên vì Cty với bị cáo là một, không việc gì phải đưa từ tay trái sang tay phải”.
Tiếp đến, ông Vũ phân tích việc mua bán đất trong vụ án là giữa các pháp nhân với nhau nên nếu có sai, phải xử lý pháp nhân thay vì xử lý cá nhân Vũ như hiện nay. Nếu có thiệt hại trong việc mua bán, đó là trách nhiệm của bên bán còn Cty của Vũ chỉ biết đáp ứng đủ yêu cầu của bên bán. “Hôm qua đi tòa về, bị cáo nghe đài, đọc báo thấy dư luận viết bị cáo rất ghê... Nếu quy trách nhiệm cho người mua, giờ vợ bị cáo cũng có thể kiện bên bán vì ông không bán, chồng tôi không phải đi tù. Đây là nỗi oan” - Bị cáo này nói.
Phan Văn Anh Vũ cũng cho rằng quy kết ông lợi dụng Cty bình phong để mua đất vàng giá “hời” là oan cho mình và lãnh đạo Bộ Công an. Bị cáo này khẳng định có văn bản của UBND TP Đà Nẵng quy định giảm giá đất cho những người nộp tiền đúng hẹn, càng sớm càng giảm nhiều.
Được nói lời sau cùng, ông Vũ tái khẳng định bản thân không có lỗi trong vụ việc, mong nhận được một bản án đúng người đúng tội, đúng pháp luật. Các bị cáo Phan Hữu Tuấn, Nguyễn Hữu Bách và Bùi Văn Thành tỏ ra đã ăn năn hối cải và viện dẫn hoàn cảnh khó khăn, mong tòa cho hưởng khoan hồng. Tương tự, bị cáo Trần Việt Tân đề nghị HĐXX nhìn nhận thấu tình, đạt lý cho mình và các đồng đội phải ngồi đây; đưa ra bản án phù hợp để họ cải tạo, phấn đấu.
Chiều nay (13/6), HĐXX phúc thẩm sẽ tuyên án.
Về thiệt hại trong vụ án, kiểm sát viên cho rằng tòa sơ thẩm kết luận Nhà nước thiệt hại 135 tỷ đồng là sai. Lý do, Vũ “nhôm” dù không chiếm hữu nhưng đã sử dụng, khai thác liên tục 7 khu đất, xâm phạm lợi ích công cộng. Vì vậy, cần tính thiệt hại từ khi giao đất đến thời điểm vụ án khởi tố là hơn 1.100 tỷ đồng như kháng nghị của VKSND TP Hà Nội.
