Có dấu hiệu ông Phạm Công Danh chiếm đoạt tài sản
Theo quyết định trả hồ sơ của tòa, các bị cáo là cán bộ của BIDV, Sacombank và luật sư bào chữa cho các bị cáo tại tòa cho rằng không quen biết ông Phạm Công Danh (nguyên Chủ tịch VNCB), không biết các công ty do ông Danh thành lập, không biết mục đích vay tiền chuyển về cho ông Danh sử dụng, không tiếp nhận được ý kiến từ ông Danh. Từ đó, họ cho rằng hành vi của mình chỉ là “sai sót về nghiệp vụ” chứ không cố ý và không đồng phạm với ông Danh. Nội dung này tòa cho rằng cần điều tra, làm rõ.
Ông Trầm Bê, nguyên Phó Chủ tịch HĐQT, Chủ tịch HĐTD Sacombank khai, quá trình cho vay có sai sót nhưng do nghiệp vụ của cấp dưới. Ông Bê không biết mục đích thực sự của Phạm Công Danh... nên không thể căn cứ vào đó để kết tội mình. “HĐXX cũng đề nghị xem lại vấn đề này nhằm đưa ra bản án đúng người đúng tội, không oan sai” - Chủ tọa công bố.
Ngoài ra, các bị cáo là cán bộ BIDV chi nhánh Gia Định cũng được HĐXX cho rằng cần xem xét để các bị cáo này không bị oan sai. Đáng lưu ý, HĐXX cho rằng, trong quá trình truy hồi, thẩm vấn có nhiều dấu hiệu ông Phạm Công Danh có hành vi chiếm đoạt tài sản, cơ quan điều tra cần làm rõ.
Chỉ thiệt hại 1.600 tỷ đồng?
Về dân sự, tại tòa VKS đề nghị thu hồi hơn 6.100 tỷ đồng - được cho là thiệt hại của vụ án từ 3 ngân hàng Sacombank, TPBank, BIDV để trả cho VNCB. Trong khi đó Hiệp hội Ngân hàng cho rằng nếu điều này xảy ra sẽ gây ảnh hưởng lớn đến thị trường tài chính và hoạt động của các ngân hàng. Vì vậy tòa cho rằng “Cần xác định rõ vật chứng trong vụ án để có căn cứ giải quyết”.
Khoản tiền 4.500 tỷ đồng mà ông Phạm Công Danh và luật sư bào chữa đề nghị xem xét vì thời điểm xảy ra vụ án còn trong tài khoản VNCB, theo tòa, số tiền này đã được chuyển về VNCB và ngân hàng này đã sử dụng. Tuy bị cáo Danh và đồng phạm có hành vi cố ý làm trái gây thiệt hại cho VNCB 6.100 tỷ đồng nhưng ông này đã chuyển trở lại 4.500 tỷ. “Vì vậy, cần xác định trong trường hợp này VNCB thiệt hại 6.100 tỷ hay cụ thể là bao nhiêu?” - Chủ tọa nêu trong quyết định.
