> Viện kiểm sát lại đề nghị tử hình Lê Bá Mai
> Yêu cầu điều tra lại vụ 'người 2 lần bị tuyên tử hình'
> 'Người 2 lần lĩnh án tử hình' tiếp tục hầu tòa
 |
| Lê Bá Mai tiếp tục khẳng định mình vô tội. |
Luật sư: Nhân chứng thiếu thuyết phục
Hôm nay, phiên xử bước sang phần tranh tụng. Phía luật sư đề nghị triệu tập các nhân chứng ra tòa, song không được HĐXX đáp ứng.
Bào chữa cho Lê Bá Mai, luật sư Trịnh Thanh nêu, lời khai của một số nhân chứng trong hồ sơ vụ án chỉ nêu nhìn thấy người thành niên chở cháu Út (nạn nhân bị hiếp, giết) “giống Mai”, “nghi là Mai”... Luật sư Thanh cũng đi sâu phân tích lời khai của Lê Bá Mai có mâu thuẫn căn bản với lời khai nhân chứng, do vậy Mai không thể là người thanh niên đã chở nạn nhân Út đi.
Ông Thanh cũng cho rằng phía Viện kiểm sát đã thừa nhận có sự Mai bị điều tra viên mớm cung, đồng thời nêu dẫn chứng: Mai đang ở trên công an huyện mà vẫn phải ký là bị bắt ở công an xã, cho thấy lúc đó Mai đã bị tê liệt ý chí. Luật sư Thanh nhận định, cơ quan điều tra có dấu hiệu thông cung cho nhân chứng Hằng (khi đó mới 9 tuổi) khi lấy lời khai người khác nói cho Hằng biết, để Hằng khai về Mai và vụ án.
Luật sư Thanh cũng đưa ra một số cho tiết chứng minh Mai vô tội. Cụ thể, dấu vết bánh xe: thời điểm đó hầu như chỉ có một loại bánh xe Cub 81, 67 chứ không nhiều như bây giờ. Cũng vậy, án sơ thẩm khẳng định rất vững là dấu dép không phải của Mai vì rất nhiều người đi vào khu vực xảy ra vụ án. Mai khai cầm cây quất cháu Út nhưng kiểm tra hiện trường không có cây xà bất. Củ đậu thu được tại hiện trường màu sắc sáng, không thể cho là củ đậu Hằng ăn dở 5 ngày trước... Đặc biệt, 4 cọng tóc có ở hiện trường, Viện KSND tỉnh Bình Phước đã nhìn nhận yếu kém của điều tra viên thu giữ nhưng không đưa vào hồ sơ. Hơn nữa, Mai có tóc ngắn, nhưng điều tra thu được là 4 cọng tóc dài...
Đến lượt luật sư Bùi Quang Nghiêm (cũng bào chữa cho Lê Bá Mai) tiếp tục “xoáy” vào việc điều tra viên đã mớm cung Mai và lời khai nhân chứng còn thiếu căn cứ. Trong đó, việc cơ quan điều tra dùng lời khai của ông Điểu Ky (người có mâu thuẫn quyền lợi đất đai với ông Tuân, chủ trang trại nơi Mai làm thuê) là không khách quan. Còn lời khai của cháu Hằng thì thay đổi liên tục theo hướng bất lợi cho Mai...
Từ đó, luật sư Nghiêm đề nghị tòa kết luận căn cứ buộc tội của viện kiểm sát là rất mong manh, tuyên bị cáo không phạm tội.
Công tố viên: Đôi khi nhân chứng... nhầm lẫn
Tranh luận lại với các luật sư, công tố viên cho rằng những câu hỏi mà điều tra viên đặt ra trong quá trình điều tra là do không nhận thức ý nghĩa của câu hỏi chứ không phải mớm hay ép cung. Công tố viên nói, điều tra viên hỏi vậy là do trình độ, do sai lầm...
Công tố viên cũng nói, vụ án đang điều tra thì không bình luận, đề nghị luật sư Thanh không dẫn lời bình của ông Dương Thanh Biểu, nguyên Phó Viện trưởng KSNDTC. Cũng theo công tố viên, khi cho Hằng nhận dạng vật chứng, cơ quan điều tra đã thực hiện khách quan, đúng quy trình. Do lúc đó Hằng mới 9 tuổi và một số yếu tố khác nên có lúc Hằng nhầm lẫn, không thống nhất, nhưng lời khai này phù hợp với chứng cứ khác. Một lần nữa, đại diện Viện kiểm sát khẳng định truy tố Mai về các hành vi giết người và hiếp dâm trẻ em là đúng người, đúng tội.
Nói lời sau cùng, Lê Bá Mai tiếp tục khẳng định mình không có tội, bị ép cung, mớm cung; đồng thời không đồng ý bồi thường. Dự kiến 9 giờ sáng mai (5-1), HĐXX tuyên án.
