Bắt giám đốc lập khống bảng vẽ phân lô, lừa chiếm tiền đặt cọc mua đất

0:00 / 0:00
0:00
TPO - Cơ quan CSĐT Công an TPHCM xác định vị giám đốc đã có hành vi lập khống bảng vẽ phân lô, ký hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng đất không thuộc quyền sở hữu của ông này tại một số thửa đất ở quận Bình Tân, nhằm chiếm đoạt 16 tỷ đồng của 8 cá nhân.

Ngày 8/3, nguồn tin Tiền Phong xác nhận, Cơ quan CSĐT Công an TPHCM đã khởi tố bị can, bắt tạm giam ông Nguyễn Văn Chung (35 tuổi, giám đốc Cty TNHH Đo đạc tư vấn thiết kế xây dựng DCB) để điều tra về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Cơ quan CSĐT xác định, ông Chung đã có hành vi lập khống bảng vẽ phân lô, ký hợp đồng đặc cọc chuyển nhượng đất không thuộc quyền sở hữu của ông này tại một số thửa đất ở quận Bình Tân. Ông Chung đã nhận và chiếm đoạt 16 tỷ đồng của 8 cá nhân.

Liên quan đến vụ việc có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản khác, Cơ quan CSĐT - Công an TPHCM đang thụ lý điều tra tố giác về tội phạm của nhiều cá nhân ngụ trên địa bàn TPHCM và các tỉnh, tố cáo ông Lê Khánh Trình (SN 1981, Chủ tịch HĐQT Công ty CP Trường Tiền  Holdings - gọi tắt Công ty Trường Tiền) và Khiếu Xuân Khương (SN 1986, Tổng Giám đốc Công ty Trường Tiền, Chủ tịch HĐQT Công ty CP Đầu tư Gold Garden - gọi tắt Công ty Gold Garden) có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Theo nội dung tố giác, từ cuối năm 2018 đến 2019, có 58 người ngụ tại TPHCM  và các tỉnh đã ký Hợp đồng hợp tác đầu tư, hợp đồng tự nguyện ủy quyền góp vốn đầu tư các dự án, hợp đồng chuyển nhượng cổ phần. Sau khi ký các hợp đồng, 58 cá nhân nói trên đã nộp, chuyển tiền cho Công ty Trường Tiền theo như thỏa thuận.

Vậy nhưng, đến thời điểm hiện nay, Công ty Trường Tiền vẫn không thực hiện theo cam kết và có dấu hiệu trốn tránh trách nhiệm. Nhận thấy ông Trình và ông Khương có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản, các bị hại làm đơn trình báo đến cơ quan điều tra.

Ngoài ra, vào ngày 23/1, Cơ quan CSĐT – Công an TPHCM tiếp nhận phiếu chuyển tố giác về tội phạm từ Cơ quan CSĐT – Công an Quận 1 và các đơn vị khác chuyển đến, với số bị hại là 39 cá nhân. Tổng số tiền nghi bị chiếm đoạt của 39 bị hại theo thống kê sơ bộ là hơn 29,8 tỷ đồng.

Kết quả xác minh cho thấy Công ty Trường Tiền, Công ty Gold Garden không có trụ sở hoạt động thực tế tại địa chỉ như đã đăng ký ở phường Linh Chiểu, quận Thủ Đức, TPHCM và Phường 9, quận Phú Nhuận, TPHCM. Ông Lê Khánh Trình, ông Khiếu Xuân Khương cũng không cư ngụ tại các địa chỉ trên và địa chỉ đăng ký thường trú.

Cơ quan CSĐT - Công an TPHCM yêu cầu ông Lê Khánh Trình và ông Khiếu Xuân Khương đến Phòng Cảnh sát kinh tế - Công an TPHCM tại địa chỉ 674 đường Ba Tháng Hai, Phường 14, Quận 10 để làm rõ những nội dung vụ việc đang điều tra. Trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày thông báo, nếu ông Trình, ông Khương không có mặt để làm việc, Cơ quan CSĐT - Công an TPHCM sẽ xử lý theo quy định của pháp luật.

Trong một vụ việc khác, tháng 11/2020, ông Nguyễn Văn Chung (SN 1986, ngụ TP.HCM) gửi đơn tố cáo một số người có dấu hiệu chiếm đoạt tài sản.

 Cụ thể, ông Chung tố cáo bà Trần Uyên Phương (hiện là Phó Tổng giám đốc Tập đoàn Tân Hiệp Phát, con gái của Chủ tịch Tập đoàn Trần Quí Thanh), cùng Nguyễn Phi Long và Văn phòng công chứng Hoàng Xuân Ngụ, Chợ Lớn đã câu kết, lừa đảo chiếm đoạt 2 khu đất trị giá hàng trăm tỷ đồng của ông tại TP.HCM bằng thủ đoạn cho vay tiền rồi bắt lập hợp đồng giả cách chuyển nhượng, sau đó biến giả thành thật.

MỚI - NÓNG

Có thể bạn quan tâm

Lộc bị bệnh tâm thần (ảnh trái) nhưng lại thi đậu bằng lái xe ô tô hạng B2 (ảnh phải)

Vụ thoát án giết người 'nhờ' bệnh án tâm thần: Viện KSND tỉnh Đắk Lắk nói gì?

TPO - Liên quan đến “Vụ thoát án giết người nhờ bệnh án tâm thần”, lãnh đạo Viện KSND tỉnh Đắk Lắk cho biết cơ quan tố tụng của tỉnh căn cứ vào kết quả giám định của Hội đồng giám định, Bộ Y tế để xác định đối tượng có phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi giết người hay không.
Bị cáo Nguyễn Thị Thu Hòa

Luật sư chê kiểm sát viên "keo kiệt"

TP - Trong phần tranh luận, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân (VKSND) Đắk Nông chấp nhận nhiều nội dung bào chữa cho bị cáo, song vẫn giữ nguyên hoặc giảm rất ít mức án đã đề nghị trước đó khiến luật sư cho rằng quá “keo kiệt”.