Bảo vệ đâm chết tình địch vì ghen tuông

Phong tại cơ quan điều tra.
Phong tại cơ quan điều tra.
TPO - Vì ghen tuông, Phong dùng dao gọt hoa quả đâm vào ngực, mặt của tình địch khiến nạn nhân tử vong.

Theo thông tin ban đầu, sự việc xảy ra vào tối ngày 4/6, tại số nhà 77, ngõ 580 Trường Chinh, phường Khương Thượng, Đống Đa, Hà Nội. Nạn nhân được xác định là ông Phạm Ngọc Hoạt (SN 1954, trú huyện Thái Thuỵ, tỉnh Thái Bình).

Bước đầu, theo cơ quan chức năng, nguyên nhân vụ việc do mâu thuẫn ghen tuông giữa ông Hoạt và Đỗ Khắc Phong (SN 1967, trú Thanh Ba, Phú Thọ) – nhân viên bảo vệ.

Thời gian gần đây, ông Hoạt chung sống tại ngôi nhà trên với bà Nguyễn Thị T. (SN 1967, trú huyện Hưng Hà, Thái Bình). Tuy nhiên, bà T. chưa lập gia đình nhưng trước đó đã từng chung sống như vợ chồng với Phong. 

Khoảng 20h ngày 4/6, Phong phát hiện ông Hoạt chở bà T. về khu nhà trọ. Phong đã dùng dao gọt hoa quả đâm vào ngực và mặt ông Hoạt rồi bỏ trốn. Do vết thương quá nặng, nạn nhân tử vong sau đó.

Đến 6h ngày 5/6, Công an quận Đống Đa đã bắt giữ đối tượng Đỗ Khắc Phong khi đối tượng đang lẩn trốn tại thị trấn Thanh Ba, huyện Thanh Ba, tỉnh Phú Thọ. 

Phong đã có vợ và hai con gái, nhưng sống với bà T. ở Hà Nội khoảng 1 năm nay. Cách đây khoảng 1 tháng bà T. chủ động nói lời chia tay nhưng Phong không đồng ý đã dẫn đến vụ việc.

Hiện vụ việc đang được xử lý theo quy định.

MỚI - NÓNG

Có thể bạn quan tâm

Lộc bị bệnh tâm thần (ảnh trái) nhưng lại thi đậu bằng lái xe ô tô hạng B2 (ảnh phải)

Vụ thoát án giết người 'nhờ' bệnh án tâm thần: Viện KSND tỉnh Đắk Lắk nói gì?

TPO - Liên quan đến “Vụ thoát án giết người nhờ bệnh án tâm thần”, lãnh đạo Viện KSND tỉnh Đắk Lắk cho biết cơ quan tố tụng của tỉnh căn cứ vào kết quả giám định của Hội đồng giám định, Bộ Y tế để xác định đối tượng có phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi giết người hay không.
Bị cáo Nguyễn Thị Thu Hòa

Luật sư chê kiểm sát viên "keo kiệt"

TP - Trong phần tranh luận, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân (VKSND) Đắk Nông chấp nhận nhiều nội dung bào chữa cho bị cáo, song vẫn giữ nguyên hoặc giảm rất ít mức án đã đề nghị trước đó khiến luật sư cho rằng quá “keo kiệt”.