Theo kiểm sát viên, nhà số 68 phố Trần Thái Tông (Hà Nội) được bà Linh thuê làm trụ sở kinh doanh và hoạt động dịch vụ karaoke. Khi đi vào hoạt động, cơ sở này vẫn chưa hoàn thành thi công PCCC, các thiết bị báo cháy chưa hoạt động… Căn nhà cũng xây vượt 3 tầng so với giấy phép xây dựng; được lắp đặt một biển quảng cáo cao 13m, rộng hơn 5m ở phía trước….
Tiếp đến, bị cáo Linh nhờ Nguyễn Hữu Long (SN 1980, ở Hai Bà Trưng, Hà Nội) thuê người thi công phần cách âm. Việc này được giao cho ông Trương Văn Tuyên (SN 1983) nhưng ông Tuyên chưa thể tiến hành vì vướng một bản lề tại khu vực tầng 2. Sáng 01/11/2016, ông Tuyên gặp bị cáo Lê Thị Thì nhờ hàn các khung sắt ở trần để ốp gỗ.
Khoảng 13h30 cùng ngày, Lê Thị Thì cùng bị cáo Hoàng Văn Tuấn và anh Lê Văn Viện (cả 2 là thợ hàn nhưng không có chứng chỉ) mang theo máy móc, dụng cụ hàn cắt đến quán karaoke 68. Bị cáo Tuấn lấy máy hàn thổi lửa, dùng nhiệt cắt bản lề tầng 2 khiến lửa vảy hàn bắn vào các phần ốp cách âm, gây cháy.
Nhóm thi công đổ nước vào nhưng không dập được lửa nên hô hoán mọi người và khách trong quán chạy ra nhưng có 13 khách trong 2 phòng hát không chạy thoát, tử vong do ngạt khói… Vụ cháy cũng thiêu rụi quán karaoke 68, 11 xe máy, 1 xe đạp điện đồng thời lan sang 4 nhà hàng, khách sạn cạnh đó.
Trước đó, ngày 8/1, TAND TP Hà Nội khi xét xử đã trả hồ sơ điều tra bổ sung vụ án trên. Tòa yêu cầu làm rõ vai trò, trách nhiệm của ông Nguyễn Hữu Long khi có nhiều tài liệu thể hiện ông Long cùng sở hữu quán karaoke số 68. Nguyễn Hữu Long cũng là người đi thuê thợ thi công phần cách âm dẫn tới cháy.
Tại tòa hôm nay (27/3), nhiều bị hại và luật sư đề nghị kiểm sát viên trả lời nội dung liên quan ông Long và một người liên quan khác. Họ cho rằng vụ án có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm khi tòa đã yêu cầu làm rõ nhưng cơ quan điều tra và viện kiểm sát không thực hiện.
Ngoài ra, một số bị hại đề nghị làm rõ trách nhiệm của UBND quận Cầu Giấy và phường Dịch Vọng Hậu. Các bị hại đặt câu hỏi, nếu phường và quận đã làm hết trách nhiệm, làm đúng quy định thì tại sao sau vụ cháy lại có 2 cán bộ bị cách chức?
Đáp lại, kiểm sát viên cho rằng quá trình xử lý các bị cáo trong vụ án là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Việc truy tố dựa trên căn cứ nhân – quả, trong đó bị cáo Linh là người cho khách vào hát khi tòa nhà chưa hoàn thiện; các bị cáo Thì và Tuấn trực tiếp thi công gây cháy. Những người khác không liên quan.
HĐXX cho rằng có căn cứ xác định các bị cáo Linh, Tuấn, Thì đã phạm tội “Vi phạm quy định về phòng cháy chữa cháy”. Về phần dân sự, tòa buộc các bị cáo bồi thường cho gia đình các nạn nhân tiền tổn thất về tinh thần, mai táng phí đồng thời chu cấp cho con cái họ tới năm 18 tuổi.
