Bằng chứng trách nhiệm của VietinBank
Theo đó luật sư Lê Thanh Hải, đại diện cho ngân hàng Á Châu (ACB) đã trình HĐXX bức thư xác nhận số dư tài khoản của chính VietinBank vừa gửi cho nhân viên ACB ngay trong thời gian phiên tòa diễn ra. Đây là bằng chứng quan trọng được phía ACB công bố và cung cấp cho tòa.
Luật sư này cho biết, tại phiên tòa, ngày 8/1 khi lãnh đạo VietinBank tuyên bố số tiền mà Huyền Như chiếm đoạt chưa được chuyển vào Vietinbank, thì thật bất ngờ, ông Phạm Công Hoàng là một trong những nhân viên được ACB ủy quyền đã gửi tiền vào tài khỏan VietinBank, đã nhận được một bức thư của VietinBank gửi bằng đường bưu điện. Đó là Giấy xác nhận số dư tài khoản của ông Phạm Công Hoàng tại VietinBank. Tài liệu này được bà Nguyễn Thị Ngân, Phó Giám đốc VietinBank Chi nhánh TPHCM ký tên và đóng dấu.
Văn bản này có nội dung “Tính đến ngày 31/12/2013, số dư tài khoản của ông Phạm Công Hoàng là hơn 950 triệu đồng. Ngân hàng Công Thương (VietinBank) đề nghị ông Phạm Công Hoàng xác nhận về số dư nêu trên và gửi lại cho ngân hàng trước ngày 15/1/2014. Nếu quá thời hạn trên mà VietinBank không nhận được câu trả lời của ông Phạm Công Hoàng thì số dư nêu trên là chính xác”.
Như vậy, Giấy xác nhận số dư này là bằng chứng bên cạnh các sao kê chi tiết tài khoản mà ACB đã cung cấp, bác bỏ luận điểm của VietinBank cho rằng tiền gửi của các khách hàng trong vụ án Huyền Như chưa được chuyển vào tài khoản của họ mở tại Vietinbank. Đây được xem là bằng chứng mới nhất, rất quan trọng để chứng minh tiền gửi của nhân viên ACB đã được chuyển vào VietinBank. Điều này có thể khẳng định, tiền của ACB đã và đang do VietinBank quản lý, chịu trách nhiệm.
Luật sư Hải lập luận, ACB khẳng định, quan hệ tiền gửi với VietinBank là quan hệ hợp đồng hợp pháp, được xác lập với VietinBank, do ông Hoàng, bà Hương đều là Phó Giám đốc VietinBank TPHCM ký kết, đóng dấu thật, tiền được chuyển vào VietinBank có hạch toán thành tài sản của mình, sao kê chi tiết tài khoản của các nhân viên ACB cũng thể hiện rõ việc này. Hoàn toàn không phải do Huyền Như nhân danh VietinBank huy động tiền cho cá nhân Huyền Như. Tiền gửi đều được chuyển vào tài khoản của các cá nhân là nhân viên ACB, qua hệ thống thanh toán của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam, có mã Citad rõ ràng, đã được hạch toán là tiền huy động của VietinBank, đã xác nhận bằng sao kê tài khoản cấp cho các nhân viên ACB.
Lọt tội Tham ô?
Theo luật sư Hải, số tiền gần 4.900 tỉ đồng Huyền Như đã chiếm đoạt, trong đó có hơn 718 tỉ đồng của ACB, là vật chứng của vụ án. Theo quy định tại điều 75 Bộ luật tố tụng hình sự thì vật chứng phải được thu hồi kịp thời, đầy đủ, vật chứng là tiền bạc thuộc sở hữu của tổ chức, cá nhân bị người phạm tội chiếm đoạt thì trả lại cho chủ sở hữu. Khoản tiền theo kết luận điều tra, cáo trạng nêu Huyền Như chiếm đoạt của ACB trên đã không được làm rõ là sử dụng vào việc gì, tại sao không thu hồi. Tại phần xét hỏi tại tòa cũng không đề cập đến nội dung này. Việc không thu hồi này là trái với quy định pháp luật.
“Thực chất đây là một vụ án tham nhũng, có tội tham ô. Trong vụ án này, để xác định tội danh của Huyền Như, trước tiên phải xác định được ai là người chịu trách nhiệm quản lý tiền. Thực tế, ACB đã chuyển tiền cho VietinBank chứ không chuyển tiền cho Huyền Như nên VietinBank chịu trách nhiệm quản lý tiền. Tiền sau khi được chuyển vào VietinBank thì bị Như với tư cách là Quyền Trưởng Phòng giao dịch của VietinBank làm giả chữ ký của khách hàng để chiếm đoạt. Như vậy, hành vi Huyền Như có dấu hiệu phạm tội tham ô” – ông Hải khẳng định.
Luật sư Lê Thanh Hải nhắc lại, cùng tính chất vụ án của Huyền Như, vào năm 2005, đối tượng Ngô Thanh Lam, nhân viên Ngân hàng ngoại thương Việt Nam (Vietcombank) truy cập vào một số tài khoản của khách hàng chiếm đoạt 75 tỉ đồng, thì đã bị tử hình về tội tham ô và Vietcombank phải chịu trách nhiệm trả tiền cho khách hàng.
“Tôi tin rằng, hàng chục triệu khách hàng gửi tiền vào ngân hàng đang mong chờ phán quyết của tòa về trách nhiệm của VietinBank. Đại diện ACB, là ngân hàng, tôi khẳng định ACB sẽ chịu trách nhiệm tới cùng với người gửi tiền, với khách hàng, với xã hội nếu có trường hợp nhân viên ACB sử dụng các thủ đoạn chiếm đoạt tương tự như Huyền Như đã thực hiện đối với số tiền hơn 718 tỉ đồng nêu trên”, ông Hải nói.
HĐXX cho phiên tòa tạm nghỉ sớm. Ngày 20/1, phiên tòa sẽ làm việc lại với phần công tố viên sẽ tham gia đối đáp.
Sáng 17/1, vị Tổng giám đốc Cty Cổ phần Chứng khoán Saigonbank - Berjaya (SBBS), người nước ngòai xuất hiện tại tòa. Bà này bày tỏ bức xúc khi nói rằng: “Cty chúng tôi mởi tài khoản tại VietinBank vì tin tưởng là ngân hàng quốc doanh, ngân hàng của Nhà nước. SBBS đã chuyển 225 tỉ đồng vào tại VietinBank TPHCM, chứ chúng tôi không chuyển vào tài khoản của Huyền Như hay Cty của Huyền Như. Tất cả các nhà đầu tư nước ngoài đang theo dõi phiên tòa này, họ đã đặt lòng tin và sự tín nhiệm vào ngân hàng quốc doanh, xin đề nghị tòa phán xét công minh”.
