> Chưa đúng tinh thần cải cách tư pháp
> Chất chồng uẩn khúc vụ án giết người
Tuy nhiên, luật sư Nguyễn Việt Hùng (Đoàn Luật sư TP Hà Nội, bào chữa cho Ngô Tiến Long) đã có văn bản gửi tới Chánh án TAND Tối cao, đề nghị thay đổi thẩm phán Đoàn, với lý do ông này đã xét xử vụ án Trần Quang Hùng (đối tượng trong cùng vụ án), nếu xử tiếp vụ án Ngô Tiến Long là vi phạm Điều 46 Bộ luật Tố tụng hình sự.
Như Tiền Phong đã thông tin, bản án sơ thẩm lần hai hầu như không khác bản án sơ thẩm lần một, nó bỏ qua hầu hết những yêu cầu đặt ra từ quyết định giám đốc thẩm.
Trong vụ án này, cần làm rõ Long có thuê Từ Đức Cường (một đối tượng đã lãnh án) giết anh Nguyễn Đăng Công không.
Muốn vậy, như loạt bài điều tra của Tiền Phong đã nêu, không thể chỉ dựa vào các lời khai, mà phải căn cứ vào những chứng cứ khách quan, đặc biệt là các list điện thoại của các đối tượng và các nhân chứng, để từ đó xác định họ có liên lạc với nhau vào một thời điểm và theo một trình tự chặt chẽ trước khi xảy ra vụ án không.
Về vấn đề này, Quyết định giám đốc thẩm yêu cầu làm rõ: “Có việc Long gọi điện thoại cho chị Cẩm yêu cầu đưa tiền cho Cường không, có việc Sơn gọi điện cho Cường khi đến chỗ chị Cẩm lấy tiền để Cường xác nhận Sơn là bạn Cường không?”.
Bản án sơ thẩm (lần hai) thay vì trả lời thẳng, lại đưa ra giả thuyết thiếu khoa học: “Giả sử CQĐT không thu thập được các list điện thoại của Cường và những người khác có liên quan đến vụ án đi chăng nữa, thì cũng không thể nói rằng giữa Long và Cường không có sự quen biết, rồi từ đó suy diễn cho rằng Long không nhờ Cường tìm người đánh anh Công”.
Điều “giả sử” này là không cần thiết, bởi CQĐT đã thu thập các list điện thoại, chỉ có điều trong hồ sơ không có bản gốc, và đến nay không ai giải đáp bản gốc đang ở đâu (?!).
Nhiều người quan tâm vụ án hy vọng phiên tòa phúc thẩm lần hai, dự kiến diễn ra ngày 31-1 sẽ khắc phục được những bất cập của bản án sơ thẩm, theo tinh thần cải cách tư pháp, tôn trọng diễn biến tại tòa chứ không chỉ “án tại hồ sơ”.
