Việc làm nhằm phục vụ công tác điều tra lại, sau khi TANDTC xem xét giám đốc thẩm tuyên hủy án cả phúc thẩm lẫn sơ thẩm của “vụ án quy kết nợ nần” báo Tiền Phong từng nêu.
 |
| Chuyển ti vi vào nhà anh Nghiệp để thực nghiệm hiện trường (chiều 20 -1). Ảnh: Sáu Nghệ |
Thực tế khác xa
Công an đã đem kệ vào nơi nó từng được đặt và xếp ti vi lên. Nếu xếp theo thiết kế của kệ, chỉ đặt được tối đa 21 chiếc ti vi; nếu xếp chật đến mức có nguy cơ làm sập kệ, được 28 chiếc. Nhưng trong hồ sơ vụ án đã phạt anh Lý Quốc Nghiệp 4 năm tù giam, viết rằng: “56 ti vi các loại, 11 tủ lạnh các loại, 4 máy giặt các lọai và 27 đầu đĩa các loại bày trên kệ bằng sắt”.
Trong Bản kết luận điều tra của Cơ quan CSĐT Công an TX Trà Vinh ngày 24 - 9 - 2007, Cáo trạng của VKSND TX Trà Vinh ngày 30 - 10 - 2007, bản án hình sự sơ thẩm của TAND TX Trà Vinh ngày 24 - 4 - 2008 và bản án hình sự phúc thẩm của TAND tỉnh Trà Vinh ngày 8 - 9 - 2008 cũng đều thống nhất với nội dung này.
Thực nghiệm hiện trường, chỉ đặt ti vi lên kệ. PV Tiền Phong quan sát thấy, nếu đưa thêm tủ lạnh và máy giặt, thì tại vị trí tổ chức thực nghiệm, đặt trên nền nhà (không thể “bày trên kệ”) cũng chỉ có thể để thêm khoảng 5 tủ lạnh hoặc máy giặt.
Phải chăng các văn bản của cơ quan tố tụng Trà Vinh viết những con số phi thực tế vì chỉ dựa vào lời của vợ chồng bà Huỳnh Thị Bích Thủy, chủ số hàng điện máy?
Nguyên do, anh Nghiệp là chủ cơ sở kinh doanh gas, vợ chồng bà Thủy là chủ cơ sở kinh doanh hàng điện máy nên quen nhau. Cuối năm 2004, vợ chồng bà Thủy đưa kệ cùng hàng đến trưng bày ở một gian nhà anh Nghiệp, năm sau lấy về và làm đơn tố cáo anh Nghiệp Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Giao dịch này, hai bên chỉ nói miệng, không ký kết giao nhận nên không hề có chứng cứ. Anh Nghiệp khai, hàng đưa đến có 19 ti vi và 3 tủ lạnh, 2 máy giặt. Rõ ràng, lời khai của anh Nghiệp gần với kết quả thực nghiệm hơn.
Thiên lệch tố tụng
Khi khởi sự vụ án, phía anh Nghiệp đã có đơn gửi đến các cơ quan chức năng khẳng định “diện tích thực tế không thể chứa cùng lúc một lượng hàng lớn như vậy, càng không thể trưng bày toàn bộ lên kệ sắt”. Anh Nghiệp yêu cầu thực nghiệm hiện trường nhưng không được đáp ứng.
Vấn đề quan trọng khác, anh Nghiệp khai, vợ chồng bà Thủy đưa hàng đến chỉ để gửi trưng bày, giới thiệu với người mua gas. Vợ chồng bà Thủy lại tố cáo, hàng bán đứt và anh Nghiệp đã tiêu thụ một số nhưng không trả tiền mà “chiếm đoạt”. Các cơ quan tố tụng Trà Vinh buộc anh Nghiệp bồi thường 186.681.620 đồng.
TANDTC xem xét giám đốc thẩm ngày 30-9-2009 cho rằng, các bản án buộc tội anh Nghiệp theo tố cáo của vợ chồng bà Thủy “là chưa thỏa đáng, không đúng quy định của pháp luật (…). Nếu không điều tra xác minh được việc Lý Quốc Nghiệp thực sự có hành vi gian dối để chiếm đoạt tài sản (…) thì đây chỉ là giao dịch dân sự”.
Thực ra, trước đây ngành nội chính TX Trà Vinh đã chỉ đạo xem xét dân sự vụ việc này. Nhưng ngày 30-5-2006, TAND TX Trà Vinh đã đình chỉ giải quyết dân sự để chuyển hồ sơ cho Công an TX Trà Vinh.
Quyết định khởi tố bị can cũng như lệnh bắt tạm giam anh Nghiệp lại do Phó thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Trà Vinh Nguyễn Văn Đèo ký, được Viện trưởng VKSND tỉnh Trà Vinh Nguyễn Trọng Khỏe phê chuẩn. Việc điều tra lại do Công an TX Trà Vinh tiến hành.
Một thực tế khác, gia đình ông Nguyễn Văn Đèo có kinh doanh gas và được cho là cạnh tranh khá gay gắt với anh Nghiệp.
