 |
| Cựu công an Phạm Quang Tiến ( dấu X) tại phiên tòa. Ảnh: PV |
Riêng Nguyễn Vũ Thanh Thủy (48 tuổi, ngụ TPHCM) và Nguyễn Long (41 tuổi, ngụ TPHCM) cùng bị tuyên phạt 3 năm tù, nhưng được hưởng án treo về tội “Đưa hối lộ”.
Nhận hàng trăm triệu đồng khi còn làm công an
Theo cáo trạng, ngày 15/11/2018, Nguyễn Duy (33 tuổi, ngụ huyện Bình Chánh, TPHCM) gọi điện thoại cho Trần Thị Diệu Trang nói mình đang bị Công an quận Tân Phú (TPHCM) truy bắt vì có liên quan đến một vụ trộm cắp tài sản và nhờ Trang tìm giúp người lo lót để Duy không bị công an bắt. Trang đồng ý và gọi điện thoại cho Tiến nhờ giúp đỡ. Tiến ban đầu không đồng ý nhưng sau lại đổi ý và cho biết số tiền “chạy án” là 300 triệu đồng. Bà Trang kêu Duy đưa 320 triệu đồng. Duy gọi điện thoại kể lại sự việc cho chị ruột là Nguyễn Vũ Thanh Thủy và nhờ Thủy báo lại với gia đình để lo sẵn tiền. Thủy cùng Nguyễn Long (em trai của Thủy) tới gặp bà Trang để đưa tiền. Khi nhận đủ tiền, bà Trang và Long đi gặp Phạm Quang Tiến nhờ giúp đỡ. Tuy nhiên, sau hơn một tuần đưa tiền, em trai vẫn bị bắt tạm giam nên Nguyễn Vũ Thanh Thủy và Nguyễn Long tố cáo với cơ quan chức năng. Cuối năm 2019, TAND quận Tân Phú (TPHCM) tuyên phạt Nguyễn Duy 5 năm tù.
Theo cáo trạng, Phạm Quang Tiến là người không có thẩm quyền giải quyết vụ án về tội trộm cắp tài sản, cũng không có căn cứ xác định cán bộ công an này đã đưa tiền cho người khác để lo việc. Do đó, Tiến phải chịu trách nhiệm về số tiền đã nhận, hành vi này phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Không đủ cơ sở xử lý cán bộ Viện Kiểm sát
Theo cáo trạng công bố tại phiên tòa, trong quá trình điều tra, bị cáo Phạm Quang Tiến khai khi nghe Trần Thị Diệu Trang nhờ đã từ chối nhưng bà Trang năn nỉ quá nên đã gọi điện thoại trao đổi với một cán bộ làm việc với một kiểm sát viên, hiện đang công tác tại Viện KSND TPHCM nhờ giúp. Sau đó, Tiến cầm gói tiền của Nguyễn Long đưa đến giao cho vị cán bộ kiểm sát viên ở vườn hoa bên hông trụ sở của cơ quan ông này (trên đường Nam Kỳ Khởi Nghĩa, quận 1, TPHCM). Phạm Quang Tiến cũng đã gọi điện thoại cho người này nói về việc nhận và giao tiền đồng thời ghi âm toàn bộ cuộc gọi, sau này có cung cấp cho cơ quan điều tra đoạn ghi âm cuộc trao đổi với kiểm sát viên. Cơ quan điều tra cho rằng trong đoạn ghi âm này, Tiến không nói rõ về nguồn gốc số tiền, mục đích và thực tế số tiền đã đưa là bao nhiêu. Trong khi, ngoài Tiến không có ai biết hoặc từng liên hệ với người này. Còn kết luận giám định của Phân viện khoa học hình sự Bộ Công an về “mẫu tiếng nói ghi âm chất lượng kém, không đủ điều kiện để tiến hành giám định”. Tiến cũng không cung cấp được chứng cứ, tài liệu nào khác để chứng minh nên cơ quan điều tra không có căn cứ xử lý kiểm sát viên. Còn kiểm sát viên dù có thừa nhận quen biết với Phạm Quang Tiến khi còn làm ở Viện KSND quận 10, nhưng nói rằng không có việc nhận tiền từ người này.
