> Luật sư không nhận được quyết định đưa vụ án ra xét xử?
Trong phần luận tội, đại diện Viện KSND Bắc Ninh giữ nguyên quan điểm truy tố, cáo buộc ông Trần Thế Thụ (nguyên Bí thư Huyện ủy, Chủ tịch UBND huyện Gia Bình) có hành vi lợi dụng chức vụ quyền hạn, gây thiệt hại cho ngân sách huyện và người dân địa phương.
Không đồng tình với cáo buộc trên, luật sư Đỗ Ngọc Quang (Đoàn Luật sư TP Hà Nội, bào chữa cho bị cáo Thụ) cho rằng, xét về yếu tố vụ lợi, phía cơ quan truy tố đã có sự nhầm lẫn khái niệm. LS Quang viện dẫn, thực tế toàn bộ tiền thu được từ các chủ lò gạch đã được cơ quan chuyên môn chuyển vào ngân sách địa phương, phục vụ lợi ích công cộng. “Ông Thụ không đút túi dù chỉ một cắc trong nguồn tiền trên”, LS Quang nói.
Tranh luận về có hay không thiệt hại xảy ra, LS Phạm Hồng Hải, Trần Đình Triển và các luật sư khác đều cho rằng, phía cơ quan truy tố cáo buộc thiếu cơ sở, phiến diện và vi phạm tố tụng. Bởi, cơ quan tố tụng không lập hội đồng thẩm định để xác định thiệt hại, trong khi đó cáo trạng lại đưa ra số tiền thiệt hại. “Con số thiệt hại được cáo trạng thể hiện, nhưng dựa vào đâu mà các cơ quan tố tụng có được con số đó đã không được làm rõ”, LS Hải nói.
Ngoài ra, ông Thụ cùng các đồng phạm bị cáo buộc gây thất thoát cho ngân sách huyện Gia Bình hơn 1,5 tỷ đồng, nhưng tại tòa, đại diện UBND huyện Gia Bình lại khẳng định không bị thiệt hại. Cũng theo các luật sư, cáo trạng cáo buộc ông Thụ cùng đồng phạm gây thiệt hại cho hàng trăm hộ dân và các chủ lò gạch; song không có chủ lò gạch hay một hộ dân nào đề nghị được bồi thường do hành vi của ông Thụ và đồng phạm gây ra.
Tuy nhiên, công tố viên vẫn đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Trần Thế Thụ từ 24 đến 30 tháng tù giam. Các bị cáo khác trong vụ án bị đề nghị từ cảnh cáo đến 24 tháng tù, cho hưởng án treo.
Dự kiến, sáng 30-5, HĐXX đưa ra phán quyết.
| Cáo trạng có sai sót? Cũng tại tòa, các luật sư phát hiện tại trang cuối cáo trạng có đoạn: “Kèm theo cáo trạng là hồ sơ vụ án gồm: .... bút lục, được đánh số từ 01 đến...”. Luật sư Trần Đình Triển nêu nghi vấn: “Rất có thể việc cơ quan truy tố đánh dấu chấm lửng (…) các bút lục nhằm để bổ sung hoặc lược bỏ các tài liệu, hồ sơ trong vụ án. Chưa chắc hồ sơ các luật sư được nghiên cứu trùng với hồ sơ mà HĐXX có trong tay”. |
