Lắt léo chuyển nhượng hai khu đất 'vàng'

> Haprosimex bán cả nhà máy có trả hết nợ?
> Doanh nghiệp ì ạch cổ phần hóa, thua lỗ liên miên

Tòa nhà căn hộ tại 9A ngõ 233 Xuân Thủy (Hà Nội). Ảnh: Hà Anh.

Ngày 29/7/2004, UBND thành phố Hà Nội ra quyết định thu hồi 3069m² đất đã xây dựng công trình tại 88 Láng Hạ cho Công ty Sản xuất-xuất nhập khẩu Tổng hợp Hà Nội (Haprosimex) thuê làm cơ sở kinh doanh, dịch vụ với thời hạn thuê 30 năm.

Cùng ngày 29/7/2004, Cty Haprosimex đã gửi văn bản xin làm chủ đầu tư xây dựng toà nhà hỗn hợp với chức năng văn phòng làm việc và nhà ở để bán trên khu đất có diện tích nói trên do công ty đang quản lý, sử dụng và đã được thành phố chấp thuận.

Đến ngày 17/3/2007, Cty Haprosimex (bên A) đã ký hợp đồng hợp tác kinh doanh với liên danh Công ty Hanotex và Cty CP Đầu tư và Xây dựng đô thị Hà Nội (bên B) để góp vốn thực hiện dự án.

Bên A góp vốn bằng tài sản gắn liền và quyền thuê đất hiện có tại 88 Láng Hạ cùng với lợi thế thương mại về địa điểm; bên B góp vốn bằng tiền để thực hiện dự án. Theo đó, bên B phải chi trả cho bên A khoản tiền là 10 tỷ đồng, ngoài các khoản phải trả cho bên A như chi phí thiết kế, phí thuê đất...

Sau đó, Cty Haprosimex đã ký phụ lục hợp đồng với Cty Hanotex với nội dung là bên B được toàn quyền đại diện bên A quyết định các nội dung liên quan đến sản phẩm của dự án.

Dự án được mở rộng mặt bằng thêm 5143,3 m² đất khi Haprosimex được thành phố cho hợp nhất với đất của hợp tác xã Hồng Quang ở vị trí ngõ 538 Đường Láng liền kề để xây dựng tổ hợp công trình nhà ở, văn phòng và dịch vụ gồm 2 khối nhà cao 29 tầng và 3 tầng hầm.

Đến ngày 19/11/2010, UBND Thành phố đã chấp thuận chuyển nhượng toàn bộ dự án này sang cho chủ đầu tư mới là Cty Hanotex.

Đi liền với quyết định đó, UBND Thành phố cũng yêu cầu Cty Haprosimex, HTX Hồng Quang và Cty Hanotex có trách nhiệm hoàn thiện hồ sơ chuyển nhượng dự án theo quy định.

Tương tự, tại lô đất có diện tích 6465m² ở địa chỉ 9A ngõ 233 đường Xuân Thuỷ, sau khi được thành phố chấp thuận chuyển mục đích sử dụng đất để làm nhà ở kết hợp dịch vụ, Cty Haprosimex đã lập dự án, ký hợp đồng hợp tác kinh doanh, chuyển nhượng cho Cty Lâm Viên và nhận lại từ Cty Lâm Viên 10 tỷ đồng.

Gây thiệt hại cho ngân sách

Thanh tra Nhà nước thành phố Hà Nội xác định, việc Công ty Haprosimex ký hợp đồng hợp tác kinh doanh với Cty Hanotex-Cty CP Đầu tư và xây dựng đô thị Hà Nội và sau đó là chuyển nhượng toàn bộ dự án cho Cty Hanotex đã vi phạm quy định của pháp luật.

Cụ thể là đã vi phạm Luật Kinh doanh bất động sản khi Cty Haprosimex không có vốn pháp định về kinh doanh bất động sản. Việc chuyển nhượng dự án là do hai bên tự thoả thuận, Cty Haprosimex đã không lập hồ sơ trình các cơ quan chức năng của thành phố thẩm định theo quy định, gây thiệt hại cho ngân sách nhà nước.

Mặt khác, dự án 88 Láng Hạ do Cty Haprosimex là chủ đầu tư là đơn vị 100% vốn nhà nước nên theo quy định phải được cấp có thẩm quyền chấp nhận sử dụng vốn nhà nước để đầu tư và phải được cấp giấy chứng nhận đầu tư.

Việc chuyển nhượng dự án đầu tư của Cty Haprosimex chính là phần xác định giá trị quyền sử dụng đất, giá trị lợi thế địa lý và lợi thế thương mại cho khu đất tại 88 Láng Hạ chưa được các cơ quan, các ngành của thành phố xác định và đây là yếu tố bắt buộc để xác định giá trị chuyển nhượng dự án. Trong khi đó, Haprosimex chỉ nhận được 10 tỷ đồng gây thiệt hại lớn cho ngân sách thành phố và doanh nghiệp nhà nước.

Ngoài ra, Cty Haprosimex không xác định khoản tiền chênh lệch giữa giá bán kinh doanh và giá thành căn hộ đối với 30% diện tích sàn xây dựng căn hộ chung cư cao tầng phải nộp vào ngân sách thành phô là trái với quy định.

Đối với dự án bất động sản tại 9A ngõ 233 Xuân Thủy, cơ quan chức năng xác định quá trình hợp tác kinh doanh cho thấy vốn của Haprosimex chưa được xác định để phân chia lợi nhuận.

Việc xác định 10 tỷ đồng thực chất là bán ngay dự án từ khi triển khai và mới chỉ là thoả thuận của hai bên chứ chưa được sự thẩm định của liên ngành thành phố...

Sai phạm trong việc chuyển nhượng hai khu đất vàng đã được Thanh tra Nhà nước thành phố kết luận rõ ràng. Nhưng đã gần 2 năm kể từ khi có kết luận, việc khắc phục hậu quả sai phạm của các bên liên quan hết sức chậm trễ.