Các luật sư gỡ tội cho thân chủ

>> Bị cáo phủ nhận việc dùng tiền “bôi trơn”

Theo luật sư, "đạo diễn" Trần Kim Long chỉ phạm tội thiếu trách nhiệm. - Ảnh T.H.V .

Cụ thể, hai luật sư Nguyễn Đăng Trừng và Nguyễn Minh Tâm đều cho rằng thân chủ của họ là ông Long, không phạm 3 tội: đưa và nhận hối lộ, lạm dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ để trục lợi như cáo trạng truy tố.

Có chăng, ông Long chỉ thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng. Vấn đề được hai luật sư đưa ra là sự thiếu sót của cơ quan công tố và thậm chí họ đặt câu hỏi: Có điều gì đó không bình thường đối với vụ án này?

Theo luật sư Tâm, tội danh nhận hối lộ mà cơ quan tiến hành tố tụng quy buộc cho ông Long, cần phải làm rõ mối quan hệ giữa các chủ thể trong việc đưa và nhận hối lộ.

Nhưng ở vụ án này, không thể hiện chứng cứ nào chứng minh ông Long cấu kết với Lê Minh Châu (nguyên Giám đốc Cty địa ốc Gò Môn Châu), Phạm Thị Tuyết Lan (nguyên Chủ tịch Cty An Hội), Dương Công Hiệp (nguyên Phó phòng Quản lý đô thị quận Gò Vấp) để hợp thức hóa việc chuyển nhượng đất để từ đó trục lợi, buộc ba người này phải đưa tiền.

Ông Lê Minh Châu đã không thể bước ra khỏi tòa lên xe áp giải vì sức khỏe già yếu - Ảnh T.H.V .

Tại tòa, bà Lan cũng khẳng định không có việc bà ta phải đưa tiền cho hai ông Long và Châu. Các chứng cứ quy buộc Long nhận hối lộ chỉ căn cứ vào lời khai của bị cáo Hiệp.

Trong khi đó trong hồ sơ, ông Hiệp cũng có những lời khai bất nhất, mâu thuẫn. Cơ quan tố tụng đã dựa vào nhân chứng duy nhất để buộc tội các bị cáo đưa - nhận hối lộ là không khách quan.

Đối với hành vi đưa hối lộ 30.000 USD và 20 triệu đồng để “chạy án”, cả hai luật sư cũng cho rằng không đủ cơ sở để buộc tội thân chủ của họ, bởi “đã có án đâu mà chạy”.

Bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Tính, luật sư Lê Hồng Nguyên trình bày quan điểm thân chủ của ông cũng không phạm tội “Nhận hối lộ” như cáo buộc của Viện KSND TPHCM.

Ông Nguyên cho rằng, các cơ quan tiến hành tố tụng đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng khi tiếp tục truy tố, xét xử bị cáo Tính gây thiệt hại nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo. Sau khi bản án sơ thẩm lần một được tuyên, bị cáo Tính kháng cáo nhưng tại phiên tòa phúc thẩm Tính đã rút lại kháng cáo. 

Theo quy định pháp Luật tố tụng hình sự các cơ quan tố tụng phải đình chỉ việc xét xử đối với Tính vì án sơ thẩm đã có hiệu lực.

Theo luật sư Nguyên lập luận, ông Châu, Hồ Tùng Lâm (nguyên Phó giám đốc Cty Gò Môn) đưa 800 triệu cho ông Tính đó chỉ là quan hệ dân sự vay mượn nhau. Chính ông Châu cũng đã thừa nhận điều đó.

Mặc khác, bị cáo Tính không phải là người có chức vụ, quyền hạn trong việc giải quyết hồ sơ chuyển nhượng đất giữa bị cáo Lan và Cty Gò Môn nên không thể là chủ thể tội nhận hối lộ; giữa người nhận và người đưa không có hàm ý gì.

Nên theo ông Nguyên, thân chủ của ông ta đã làm đúng chức trách, quyền hạn khi Viện KSND quận Gò Vấp có báo cáo về sai phạm trong việc chuyển nhượng đất đai (!)

Tương tự, luật sư Lê Nguyễn Quỳnh Thi bào chữa cho ông Hiệp cũng đã phân tích vai trò của thân chủ là “trung gian xúc tiến việc chuyển nhượng đất giữa bị cáo Lan và Cty địa ốc Gò Môn; không phải là người thỏa thuận về giá chuyển nhượng…”.

Đối với hành vi đưa hối lộ của Hiệp, luật sư cho rằng chưa thể kết tội vì chưa chứng minh được số tiền cụ thể là bao nhiêu.

Ngày hôm nay (16/6), phiên tòa tạm nghỉ. Ngày 17/6, tiếp tục phần tranh luận lại của công tố viên.