Trong phiên tòa, HĐXX tiến hành thẩm vấn và làm rõ hành vi phạm tội của các bị cáo này. Theo bản án sơ thẩm, Huỳnh Thị Huyền Như sử dụng 474,05 tỉ đồng của ACB; 59,5 tỉ đồng của Navibank ký hợp đồng gửi tại Vietinbank chi nhánh TPHCM để tự trích lập thành các thẻ tiết kiệm, đem thế chấp tại 2 Phòng giao dịch Điện Biên Phủ; Đinh Tiên Hoàng thuộc Vietinbank chi nhánh TP HCM vay tổng cộng 514,54 tỷ đồng rồi chiếm đoạt.
Huyền Như sử dụng thẻ tiết kiệm giả gửi tiền tại Vietinbank chi nhánh Nhà Bè để thế chấp vay 480,3 tỷ đồng tại Ngân hàng TMCP Quốc tế (VIB), chi nhánh TPHCM rồi chiếm đoạt 180 tỷ đồng; một số bị can là lãnh đạo, cán bộ tín dụng, giao dịch viên của 2 Phòng giao dịch Điện Biên Phủ; Đinh Tiên Hoàng và VIB TPHCM đã có hành vi làm không đúng quy định trong việc cho vay; để Huyền Như lợi dụng lừa đảo chiếm đoạt được tiền của ngân hàng mình.
Trình bày trước HĐXX, bị cáo Huyền Như thừa nhận đã gian dối với các đồng nghiệp để Như cầm cố thẻ tiết kiệm của các nhân viên ACB và Navibank tại phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng không đảm bảo quy định của ngân hàng này. “Các đồng nghiệp tin tưởng bị cáo nên mới bị dẫn đến hoàn cảnh này”, bị cáo Huyền Như nói.
Bị cáo Đoàn Lê Du, nguyên Trưởng Phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng trình bày trước HĐXX, cho rằng không biết hành vi gian dối của Huyền Như nên nghĩ đó là giao dịch bình thường. Bị cáo Du cho rằng vì lòng tin với Huyền Như nên khi Như đưa hồ sơ thì biết đây là khách hàng của Như, và Như đã tiếp xúc rồi. Do đó, bị cáo Du mong HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt vì đây không phải là lỗi do cố ý.
HĐXX yêu cầu bị cáo Du chứng minh mình lỗi do vô ý nhưng bị cáo Du không chứng minh được. Sau đó, HĐXX đã công bố bút lục là bản tường trình của Du trước phiên tòa. Từ đó, HĐXX cho rằng Du biết rõ nhưng vẫn cố ý làm sai quy trình. “Biết rõ mà vẫn làm sai là cố ý hay vô ý?”, HĐXX hỏi. Bị cáo Du sao một hồi ấp úng trả là: “Dạ, là cố ý”.
Cũng trong buổi sáng, hai bị cáo nguyên là phó phòng giao dịch (Vietinbank ở TP.HCM) kháng cáo kêu oan gồm: Bị cáo Vũ Nguyễn Xuân Tiên, nguyên là Phó phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng và Bùi Ngọc Quyên, nguyên là Phó phòng giao dịch Điện Biên Phủ.
Tại phiên tòa, bị cáo Tiên một mực kêu oan vì cho rằng bản án sơ thẩm là không đúng. Bị cáo Quyên cũng kêu oan về bản án sơ thẩm. Bị cáo Uyên cho rằng chỉ làm sai quy chế của Vietinbank, chứ không biết rõ mình vi phạm pháp luật. Băn khăng quyết định 69 có phải là văn bản vi phạm pháp luật hay không nên mong HĐXX xem xét.
Theo bản án sơ thẩm, từ ngày 13/5/2011 đến 9/8/2011, bị cáo Tiên là người ký duyệt hồ sơ tín dụng và ký giải ngân đối với 6 khoản vay cho Trần Thị Tố Quyên và Phan Văn Long đứng tên vay tổng số tiền 33,29 tỷ đồng.
Tài sản đảm bảo là 5 thẻ tiết kiệm có tổng trị giá 34,3 tỷ đồng mang tên 3 cá nhân là nhân viên Ngân hàng ACB và Ngân hàng Nam Việt. Vũ Nguyễn Xuân Tiên khai khi ký duyệt 6 khoản vay trên, kiểm tra hồ sơ đều có đầy đủ chữ ký; không làm trái quy trình nghiệp vụ trong việc cho vay các khoản tiền này.
Chiều nay phiên tòa tiếp tục làm việc.