> Hậu vụ án Rusalka: Sóng ngầm lại nổi
Ông Nguyễn Văn Long, tổ phó tổ 14 Bãi Tiên, phường Vĩnh Hòa (Nha Trang), nơi có dự án Rusalka cho biết, trước đây tổ có 240 hộ, nhưng gần 200 hộ đã phải bỏ nhà hoang, đi nơi khác kiếm sống. Bà Hà Thị Kim Hoa, người có gần 3 ha đất trong dự án Rusalka nói: “Từ năm 2000 đến nay, chúng tôi không được hưởng các quyền của người sử dụng đất, đến cái nhà hư hỏng cũng không được sửa lại”.
Đọc thông báo thanh lý dự án Rusalka, có nội dung “các tổ chức, cá nhân có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan liên hệ với ông Nguyễn Đức Chi để giải quyết”, bà Trịnh Kim Nga đòi đưa diện tích 8.000 m2 đất của bà ra khỏi dự án này.
Bà Huỳnh Thị Kim Thảo cũng đòi đưa 1.000 m2 đất của gia đình bà “ra khỏi tài sản bị thanh lý và chuẩn bị chuyển nhượng” tại dự án Rusalka, vì đất đai tài sản của gia đình bà không liên quan, không nợ nần gì với công ty R.I.T.
Theo bà Hoa, người dân ở Bãi Tiên mong dự án Rusalka sớm được tiếp tục triển khai. Nếu không, tỉnh phải tổ chức giải tỏa đền bù đất, hoặc phải hủy bỏ hay điều chỉnh dự án để bảo đảm quyền lợi cho người dân.
Theo tường trình của R.I.T, đến ngày 30-6-2005, R.I.T còn nợ 60 tỷ đồng của 17 nhà thầu. Hầu hết nhà thầu bị nợ từ vài chục đến vài trăm triệu đồng như Cty TNHH 2-4 Nha Trang, Cty TNHH Á Châu… tỏ vẻ buông xuôi.
Cty cổ phần Xây dựng số 17 (Vinaconex 17) cho biết, với khoản nợ gốc 267 triệu đồng, ông Chi chỉ chịu trả lãi trong 36 tháng với lãi suất 1,3%/tháng, cả gốc và lãi là 393 triệu đồng. Trách nhiệm thanh toán toàn bộ khoản này sẽ được gán cho nhà đầu tư mới của Rusalka. Vinaconex 17 chấp nhận điều này.
“Chúng tôi bị nợ không quá nhiều, không muốn vướng thêm phiền toái nếu theo đuổi kiện tụng. Vả lại, kiện ai, khi R.I.T đã bị giải thể?!” Ông Nguyễn Lương Ngọc, Trưởng phòng Tổ chức – Hành chính Vinaconex 17 nói.
Nhưng có những nhà thầu không chịu buông xuôi. Ông Nguyễn Ngọc Sơn – GĐ Cty TNHH Trường Sơn cho biết, nợ gốc của R.I.T với Cty Trường Sơn là 2,4 tỷ đồng. Để làm ăn, Cty Trường Sơn đang phải vay vốn ngân hàng với lãi suất 2,1%/tháng. Tuy nhiên, Cty chỉ đòi ông Chi trả nợ với lãi suất 1,3%/tháng, tổng cộng nợ gốc và lãi là 8,75 tỷ đồng. Nhưng ông Chi chỉ chịu nhận nợ tổng cộng 3,53 tỷ đồng, và chuyển trách nhiệm trả nợ cho nhà đầu tư mới của Rusalka.
Lo lắng về quyền lợi bị thiệt hại, Cty Trường Sơn kiến nghị Chủ tịch UBND tỉnh Khánh Hòa không cấp giấy chứng nhận đầu tư cho pháp nhân nhận chuyển giao Rusalka, khi công nợ của Cty Trường Sơn chưa được giải quyết.
Cty Trường Sơn đề nghị UBND tỉnh Khánh Hòa cho biết, khi không đạt được thỏa thuận giữa Cty Trường Sơn và ông Chi, hoặc nhà đầu tư mới của Rusalka không đồng ý kế thừa công nợ, pháp nhân nào có nghĩa vụ thanh toán công nợ cho Cty Trường Sơn?