Sáng 30/5, tại TAND TP Hòa Bình, những người tham gia tố tụng tiếp tục tranh luận trong phiên tòa xét xử vụ vô ý làm chết người khi chạy thận nhân tạo tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình (BV Hòa Bình).
Trong ngày làm việc trước, kiểm sát viên cho rằng bị cáo Hoàng Công Lương - bác sĩ Đơn nguyên thận nhân tạo phải chịu trách nhiệm về hậu quả 9 người chết trong vụ án.
Cụ thể, bị cáo Lương đã ký văn bản đề nghị sửa chữa hệ thống lọc nước RO2 dùng cho chạy thận. Ngày 29/5/2017, dù chỉ nghe điều dưỡng báo cáo, Hoàng Công Lương đã ra lệnh chạy thận mà không kiểm tra dẫn đến axit tồn dư trong nước đi vào người bệnh.
Theo người giữ quyền công tố, bị cáo Lương buộc phải biết chất lượng nước bơm vào người bệnh theo quy trình lọc máu gồm 8 bước trong đó bước 1 là kiểm tra máy trong tình trạng vô trùng. Ngoài ra, kiểm sát viên đề nghị tòa trả hồ sơ do phát sinh những tình tiết, chứng cứ mới.
Tại tòa ngày 30/5, luật sư Hoàng Ngọc Biên bào chữa cho Hoàng Công Lương đề nghị tòa bác yêu cầu trả hồ sơ điều tra bổ sung, tuyên thân chủ của mình vô tội. Theo ông Biên, không thể nào truy tố ra xong không xử được lại trả hồ sơ.
Bị cáo Hoàng Công Lương.
Luật sư Trần Hồng Phúc cũng cho biết sẽ nghiên cứu đưa ra vụ án khác về những vi phạm tố tụng trong vụ án này; có dấu hiệu vu khống người khác khi viết thêm tài liệu khiến bị cáo Lương phải đứng trước tòa.
Bà Phúc còn đề nghị đại diện VKSND làm rõ việc lời khai của bác sĩ Linh bị đưa ra khỏi hồ sơ; có dấu hiệu dụ cung khi Hoàng Công Lương được xem biên bản được viết thêm để khai theo; Đơn nguyên thận nhân tạo có được thành lập hợp pháp hay hoạt động “chui”…
Luật sư Trần Hồng Phúc cũng cho rằng, những lời khai của ông Hoàng Đình Khiếu - Trưởng khoa Hồi sức tích cực đã gây bất lợi cho bị cáo Lương. Tuy nhiên, ông Khiếu đang mâu thuẫn quyền lợi, có dấu hiệu đổ lỗi, “thí tốt” với Hoàng Công Lương.
Đối đáp lại, kiểm sát viên Bùi Thị Thu Hằng cho rằng: “Chúng tôi đánh giá chứng cứ khách quan, toàn diện. Việc cho Lương xem biên bản không phải dụ cung, mớm cung vì trước đó Lương đã khai về nhiệm vụ được giao”.
Về việc bỏ ra ngoài lời khai của bác sĩ Linh, người giữ quyền công tố đồng ý có một kiểm sát viên tên Thanh đã làm việc với bác sĩ Linh. Tuy nhiên, việc bỏ ra ngoài lời khai này do kiểm sát viên đánh giá chứng cứ, không phải cố tình làm sai lệch hồ sơ vụ án vì bà Linh khai không theo hướng bất lợi cho Lương. “Nếu tòa cho trả hồ sơ, chúng tôi sẽ đưa lời khai của Linh vào hồ sơ để các vị nghiên cứu” - kiểm sát viên nói.
Ngoài ra, lời khai của các ông Hoàng Đình Khiếu, Hoàng Công Tình về vai trò của bị cáo Lương không phải “khai khan” như lời của các luật sư. Kiểm sát viên Hằng nói: “Chúng tôi khẳng định nó phù hợp các tài liệu khác như lời khai của Lương. Lương thừa nhận được giao phụ trách, ký duyệt y lệnh, bệnh án cho các bác sĩ khác - điều này thể hiện trong hồ sơ”.
Về việc các điều dưỡng, bác sĩ thay đổi lời khai tại tòa, kiểm sát viên cho rằng họ khai không tham dự cuộc họp giao ban nên không biết có nội dung phân công bị cáo Lương phụ trách Đơn nguyên thận; được CQĐT cho xem sổ giao ban nên khai theo. Những lời khai này là không chính xác.
Bà Hằng dẫn chứng, trước khi CQĐT thu sổ giao ban, bác sĩ Linh khai phải báo cáo tình trạng bệnh nhân cho Lương; bác sĩ Huyền khai Lương được phân công chỉ đạo tôi và Linh, ông Khiếu giao nhiệm vụ trực tiếp cho Lương và Lương được ra y lệnh; điều dưỡng Điệp khai Lương được giao phụ trách nguyên đơn…
Về hành vi khách quan, kiểm sát viên Hằng khẳng định, hành vi ký đề nghị sửa chữa hệ thống RO của bị cáo Lương không phải hành vi nguy hiểm nhưng phát sinh trách nhiệm của người ký.
“Lương vừa là ký đề xuất, vừa phụ trách chuyên môn, vừa biết rõ việc sửa chữa. Bị cáo không thể nào chỉ nghe 1 điều dưỡng thông báo - chúng tôi không bắt buộc Lương phải kiểm tra máy móc hay nguồn nước nhiễm độc hay không mà chúng tôi cáo buộc Lương không kiểm tra thông tin đã sửa chữa xong chưa, phòng vật tư đã bàn giao máy móc chưa” - người giữ quyền công tố khẳng định.
Cũng theo bà Hằng, bị cáo Lương được giao nhiệm vụ chuyên môn nên trước khi ra y lệnh phải đảm bảo các quy trình chuyên môn. Bị cáo cũng thừa nhận chưa kiểm tra, không báo cáo cấp trên nên phải chịu trách nhiệm về thẩm quyền vượt quá tức duyệt y lệnh, đưa máy móc vào vận hành.