Sáng 29/12, phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án “siêu lừa” Huyền Như và đồng phạm tiếp tục phần tranh tụng, đối đáp giữa VKS với các luật sư bào chữa cho các bị cáo, nguyên đơn và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.
Kiến nghị Vietinbank phải bồi thường 1.085 tỷ đồng
Theo đó, VKS đã bác phần lớn các ý kiến bào chữa của các luật sư, giữ nguyên quan điểm luận tội trước đó và cho rằng kiến nghị xem xét lại tội danh của bị cáo Huyền Như là đúng, không vi phạm tố tụng.
Đối với 5 công ty Phương Đông, Bảo hiểm Toàn Cầu, SBBS, Hưng Yên và An Lộc, đại diện VKS cho rằng về cơ bản, VKS đồng ý với các ý kiến của luật sư và người đại diện cho 5 công ty này. Trước đó, các công ty này yêu cầu Vietinbank bồi thường gần 1.085 tỷ đồng đã bị Huyền Như lừa đảo chiếm đoạt.
Đại diện VKS đã đối đáp lại ý kiến của các luật sư tại phiên tòa. Ảnh Việt Văn.
“Chúng tôi cũng chỉ đề nghị xem xét 1 phần yêu cầu kháng cáo của 5 cty điều tra lại, chứ không phải đồng ý yêu cầu của 5 công ty này về việc buộc Vietinbank phải bồi thường ngay”, đại diện VKS nhắc lại quan điểm của mình.
Đại diện VSK cho rằng các ý kiến tranh luận của các luật sư và đại diện cho 5 công ty đều thống nhất với nhau, tập trung đưa ra căn cứ chứng minh tiền của 5 công ty này đã được chuyển vào tài khoản thật của họ tại Vietinbank, trách nhiệm quản lí tiền gửi thuộc về Vietinbank, Vietinbank là nguyên đơn dân sư, 5 công ty này chỉ là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.
VKS cho rằng, trong đánh giá chứng cứ, VKS không bao giờ được cắt xén hành vi. Đúng là Huyền Như có hành vi gian dối và có ý thức chiếm đoạt tiền từ trước nhưng Như chiếm đoạt tiền ở đâu, trong hành vi tham ô có dấu hiệu lừa đảo nhưng không phải là đặc trưng.
Phiên tòa xét xử sáng nay. Ảnh Việt Văn.
Trong trường hợp cụ thể này, khi khách hành gửi tiền vào tài khoản thật, Huyền Như mới thực hiện hành vi chiếm đoạt số tiền này. Đây là vấn đề hoàn toàn khác, liên quan đến cơ cấu tài chính của một tổ chức tín dụng, chứ không phải hành vi dẫn dụ thông thường của Huyền Như.
Tiền của 5 công ty chuyển vào Vietinbank theo sự dẫn dụ của Huyền Như nhưng lúc này vẫn chưa bị chiếm đoạt. Sau đó Huyền Như đã lợi dụng chức vụ để chiếm đoạt. Lúc này, chính Vietinbank bị Huyền Như lừa, lấy tiền đang trong sự quản lý của Vietinbank. Do đó, Huyền Như phải chịu trách nhiệm với Vietinbank.
Còn về các hợp đồng ủy thác đầu tư giả mạo, chỉ là giả mạo với Như. Còn với các công ty thì vẫn là thật. Nếu họ biết là giả mạo thì sẽ không mở tài khoản thanh toán và chuyển tiền vào. Vì thế không đồng tình với quan điểm của luật sư Vietinbank khi cho rằng SBBS mở tài khoản để thực hiện hợp đồng giả.
“Về việc Huyền Như không có trách nhiệm quản lý tiền, văn bản đã giao cho Huyền Như chức trưởng phòng giao dịch. Nếu vậy ai là người quản lí tiền, quản lí tài sản? Vậy phòng giao dịch tồn tại để làm gì? Vậy hợp đồng của khách hàng tại phòng giao dịch do ai quản lí?”, đại diện VKS nói.
Bản án sơ thẩm có sai sót
Đại diện VKS cũng thừa nhận và đồng tình với ý kiến của ACB, Navibank, cho rằng tòa sơ thẩm có những thiếu sót, tuy nhiên không phải là những sai sót nghiêm trọng.
Do đó, VKS vẫn giữ nguyên quan điểm, việc gửi tiền của ACB và Navibank là trái quy định pháp luật, tài khoản tiền gửi của các nhân viên 2 ngân hàng này là tài khoản sử dụng vào mục đích bất hợp pháp vì các nhân viên này không có nhu cầu mở tài khoản, mà là tiền của 2 ngân hàng ACB và Navibank chuyển vào.
Đại diện VKS cũng đưa ra những lý do phản bác ý kiến bào chữa của các luật sư và cho rằng không đồng tình với quan điểm lập luận của luật sư ACB, Navibank khi cho rằng giao dịch với Vietinbank là thật, tài khoản thật và tiền vào là hợp lệ.
Các luật sư đối đáp với VKS. Ảnh Việt Văn.
Đối với các bị cáo thuộc nhóm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, “Cho vay lãi nặng”, “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”, VKS vẫn giữ nguyên quan điểm luận tội trước đó đối với các bị cáo trong các nhóm tội này.
Riêng các bị cáo thuộc nguyên là nhân viên của Vietinbank, đại diện VKS đề nghị HĐXX xem xét toàn bộ chứng cứ, hoàn cảnh phạm tội, thời gian công tác của các bị cáo này tại Vietinbank để giảm nhẹ hình phạt. Trước đó, trong phần tranh tụng, luật sư bào chữa cho các bị cáo này đã đề nghị giảm nhẹ hình phạt.