Ngày 16/1, TAND TP Hà Nội tiếp tục xét xử các ông Đinh La Thăng – nguyên Chủ tịch HĐTV Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN), Trịnh Xuân Thanh – nguyên Chủ tịch HĐQT Tổng Cty CP xây lắp dầu khí Việt Nam (PVC) và 20 đồng phạm. Sau khi các luật sư kết thúc phần đối đáp lại quan điểm của đại diện VKSND, các bị cáo được tham gia tranh tụng, trình bày ý kiến của mình.
Mở đầu, bị cáo Đinh La Thăng khẳng định: “Bị cáo đã lắng nghe bản luận tội hôm qua của đại diện VKSND. Bị cáo tôn trọng bản luận tội của kiểm sát viên nhưng đề nghị của bị cáo chưa được chấp nhận là những nội dung nào không có trong quá trình điều tra, truy tố, diễn ra thì đề nghị không đưa vào bản luận tội nhưng kiểm sát viên vẫn đưa, quy trách nhiệm cho bị cáo lợi ích nhóm”.
"Chủ trương chỉ định thầu không phải do bị cáo nghĩ ra"
Ông Thăng nói tiếp: “Xin xem lại vì một doanh nghiệp có người đi, người đến, thủ trưởng bổ nhiệm cán bộ là theo quy định. Không thể bảo ký bổ nhiệm là lợi ích nhóm. Tất cả các anh ở đây từ anh Thực (Phùng Đình Thực – nguyên Chủ tịch PVN) trở xuống đều được bị cáo bổ nhiệm, bản thân bị cáo cũng được cấp trên bổ nhiệm… Kiểm sát viên nói thế rộng lắm, cứ được bổ nhiệm là lợi ích nhóm… việc này không chỉ là tội phạm, còn là lương tâm, trách nhiệm, danh dự của bị cáo và cả tập thể, cả thương hiệu lớn là PVN”.
“Thứ 2, anh Cường (ông Đào Thịnh Cường – Phó viện trưởng VKSND TP Hà Nội giữ quyền công tố tại tòa) có nêu trong vụ án này anh rất buồn vì cấp trên không nhận trách nhiệm, đổ lỗi cho cấp dưới trong khi cấp dưới nhận tội. Bản thân bị cáo giữ vị trí cao nhất tập đoàn, bị cáo đã nhận trách nhiệm người đứng đầu, nhận trách nhiệm chưa hoàn thành chức năng, quyền hạn của Chủ tịch HĐTV. Bị cáo xin nhận trách nhiệm của mình và tất cả cán bộ dưới quyền. Chỉ vì mục tiêu đẩy nhanh tiến độ, không vì động cơ cá nhân… mà dẫn đến sai. Hoàn toàn không có chuyện đổ lỗi cho cấp dưới. Trao đổi với luật sư, bị cáo lần nào cũng nói các ông bào chữa gì thì bào chữa nhưng không đổ lỗi cho Đảng, Nhà nước và không đổ lỗi cho các bị cáo khác. Để mình đỡ đi mà người khác nặng hơn thì tuyệt đối không nói” – ông Thăng khẳng định.
Về việc kiểm sát viên cho rằng PVN chỉ định thầu dự án Thái Bình 2 cho PVC dù PVC không đủ năng lực, ông Thăng phản biện: “Bị cáo không nói thời điểm chỉ định thầu cho PVC thì Lilama đủ điều kiện. Lúc đó không đơn vị nào đủ điều kiện cả, Lilama cũng được chỉ định thầu... Nếu chỉ định thầu tiếp cho Lilama, đơn vị này cũng chưa đủ kinh nghiệm. Chủ trương chỉ định thầu có từ tháng 1/2006, lúc bị cáo chưa về PVN. Năm 2009, Thủ tướng đồng ý cho PVN được chỉ định cho các đơn vị thành viên, tức là không được chỉ định ra ngoài… PVC mạnh nhất về xây lắp thì bị cáo chỉ định”.
Bị cáo Đinh La Thăng cũng nhắc lại việc kiểm sát viên cho rằng Kết luận 41 của Bộ Chính trị không nhắc đến việc PVN được chỉ định thầu cho PVC. “Kết luận 41 không thể nêu cụ thể, đó là đường lối, chủ trương của Đảng. Căn cứ vào đó chính phủ phê duyệt các kế hoạch 5 năm và PVN triển khai kế hoạch 1 năm. Bị cáo nêu điều đó thể hiện, PVN thực hiện đường lối của Đảng, chính sách pháp luật của Nhà nước và được Chính phủ trực tiếp lãnh đạo” – ông Thăng trình bày.
Nói thêm về việc ký hợp đồng EPC số 33 để thực hiện dự án Thái Bình 2, ông Đinh La Thăng cho rằng: “PV Power có thẩm quyền triển khai thực hiện, xét duyệt đề xuất, đàm phán chung… Bị cáo đã chuyển công tác từ năm 2011, sau khi chủ đầu tư được chuyển về PVN. Lãnh đạo tập đoàn đã đánh giá lại toàn bộ thì vẫn chỉ định PVC đủ năng lực triển khai thực hiện dự án. Lúc đó bị cáo không trực tiếp chỉ đạo. Chủ trương chỉ định thầu không phải do bị cáo nghĩ ra, cao hứng, nhất thời hay vì thấy PVC khó khăn nên chỉ định”.
Phủ nhận trách nhiệm trong việc ứng tiền
Ông Đinh La Thăng cũng phủ nhận trách nhiệm của mình về việc PVN cho PVC tạm ứng tiền theo hợp đồng 33 trái quy định: “PV Power báo cáo hợp đồng 33 không có hiệu lực nhưng vừa ký đã đề nghị tạm ứng tiền. Nếu nói như viện kiểm sát thì bị cáo sẽ đồng ý ngay nhưng đây là tiền của dân, của Nhà nước giao cho nên phải sử dụng có hiệu quả, có trách nhiệm… Vì vậy, bị cáo phải nói phải ứng theo đúng quy định chứ nếu bị cáo đồng ý tạm ứng thì chỉ cần sau 1 tiếng là tiền về cho PV Power và PV Power chuyển ngay 1.500 tỷ đồng cho PVC.
“Cả 3 lần bị cáo nhận văn bản đều không đồng tình, bị cáo chuyển cho anh Khánh, như vậy không phải vấn đề tiền. Lần thứ 4 bị cáo chỉ đạo rõ nhất không được viện kiểm sát đả động. Cụ thể bị cáo chỉ đạo tạm ứng theo quy định, và tiền tạm ứng phải được dùng đúng mục đích. Bị cáo cảm giác những gì buộc tội bị cáo thì đưa vào, gì bị cáo chỉ đạo đúng quy định thì không đưa vào” – ông Thăng nói.
"Kẻ giết người không bị xử lý, kẻ mua dao bị xử lý, có công bằng không?”
“Về vấn đề anh Cường (ông Đào Thịnh Cường) có nêu, bị cáo đồng tình với cách xử lý với PV Power và Ban quản lý dự án vì đây là đơn vị cuối cùng thực hiện mà không bị xử lý thì đề nghị đại diện VKSND, HĐXX xem xét cho các bị cáo khác… Vụ án giết người, kẻ giết người không bị xử lý, kẻ mua dao, đưa dao bị xử lý thì có công bằng không? Bị cáo ví dụ, nếu không đúng mong quý Viện và HĐXX thông cảm” - ông Đinh La Thăng trình bày.