Sáng 13/1, phiên tòa xét xử các bị cáo Đinh La Thăng – nguyên Chủ tịch HĐTV Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN), Trịnh Xuân Thanh – nguyên Chủ tịch HĐQT Tổng Cty xây lắp Dầu khí Việt Nam tiếp tục phần tranh tụng.
Mở đầu, luật sư Lê Đình Ứng, bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn – nguyên Phó TGĐ PVN nêu quan điểm bào chữa. Trước đó, đại diện VKSND TP Hà Nội xác định ông Sơn vi phạm trong việc PVC được chỉ định thầu tại Dự án nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2. Ông Sơn cũng cho PVC ứng 1.312 tỷ đồng sai quy định dẫn đến thất thoát gần 120 tỷ đồng cho Nhà nước mà PVN là đại diện.
Vì vậy, kiểm sát viên đề nghị tòa tuyên phạt Nguyễn Xuân Sơn án 10 – 11 năm tù về tội “Cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.
Ngoài ra, trong phiên xử sơ thẩm vụ án xảy ra tại Ngân hàng TMCP Đại Dương (OceanBank), ông Sơn (từng giữ chức TGĐ OceanBank) đã bị tuyên án tử hình về các hành vi tham ô, chiếm đoạt tài sản và cố ý làm trái.
Tại tòa hôm nay (13/1), ông Ứng cho biết, giai đoạn lấy lời khai ông Sơn không mời luật sư vì cho rằng làm đúng quy định của PVN nên đã tự bào chữa cho mình. Sau đó, do sức khỏe không đảm bảo, thấy cần luật sư trình bày rõ cho mình trong vụ án, ông Sơn đã mời luật sư.
Quang cảnh phiên tòa xét xử bị cáo Đinh La Thăng và đồng phạm.
Ông Lê Đình Ứng nêu quan điểm: “Chủ trương xây dựng Dự án nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2 đã được lập trước khi ông Sơn về PVN (trước đó ông Sơn công tác tại Ngân hàng TMCP Đại Dương – OceanBank), các tài liệu chứng cứ đã thể hiện rõ. Ông Đinh La Thăng, ông Phùng Đình Thực – nguyên TGĐ PVN cũng đã khai nhận rõ... như vậy ông Sơn không được tham gia đàm phán, phê duyệt dự án”.
Về việc này, luật sư khẳng định HĐTV, Chủ tịch HĐTV và TGĐ của PVN đã phân công cho Nguyễn Quốc Khánh – nguyên Phó TGĐ PVN phụ trách, hoàn thiện hợp đồng chuyển đổi từ hợp đồng EPC số 33 (để thực hiện dự án Thái Bình 2) sang hợp đồng 4194 (chuyển chủ đầu tư từ Cty con về PVN). Luật sư Lê Đình Ứng nói thêm, ông Nguyễn Xuân Sơn không được biết sai phạm tại hợp đồng EPC số 33 nói trên bởi trong ban chuyên theo dõi về điện, than không có bị cáo Sơn (ông Sơn phụ trách tài chính kế toán).
“Xuyên suốt các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ thì ngay trong bản cáo trạng cũng không hề có nội dung nào thể hiện bị cáo Sơn biết HĐ 33 có sai sót. Cũng không có nội dung nào về ai báo cáo với bị cáo Sơn việc sai sót này” - luật sư Ứng nêu.
Về việc cho PVC ứng tiền theo hợp đồng EPC số 33, luật sư Ứng khẳng định Ban quản lý dự án Nhiệt điện Thái Bình 2 do ông Vũ Hồng Chương làm Trưởng ban và có quy chế quản lý tài chính riêng. Ông Sơn không trực tiếp ứng tiền cho PVC, chỉ chuyển cho ban quản lý dự án.
“Căn cứ vào cuộc họp tại công trường ngày 3/6/2011, theo thông báo ý kiến của Chủ tịch HĐTV (ông Đinh La Thăng) đã có chỉ đạo ứng vốn cho PVC 10% nhưng hiệu lực hợp đồng 33 vẫn giữ như cũ… bị cáo Sơn thực hiện đúng theo nhiệm vụ được phân công” – luật sư nói.
Luật sư cũng cho rằng việc ông Sơn chuyển tiền từ PVN sang Thái Bình 2 thực chất là chuyển từ túi này sang túi kia, hoàn toàn theo quy chế tài chính của PVN và theo quy định hiện hành. Từ đó, luật sư Ứng xin HĐXX xem xét cho ông Sơn: “Việc truy tố ông Sơn về cố ý làm trái là không đúng, có chăng đây là sự thiếu trách nhiệm… Đề nghị tòa ap dụng hết các tình tiết có lợi để áp dụng cho bị cáo Sơn. Nên xem xét, ông Sơn trong quá trình điều tra đã thành khẩn khai báo, tạo điều kiện cho cơ quan điều tra nhanh chóng kết thúc vụ án, bản thân ông Sơn cũng rất ăn năn, hối cải… Mong tòa xem xét tổng thể, toàn cảnh vụ án trong bối cảnh cách đây 10 năm. Bị cáo Đinh La Thăng cũng chỉ mong muốn đẩy nhanh tiến độ nên thúc ép ông Sơn cũng như các cán bộ trong vụ án này”.
Luật sư đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung
Cũng trong buổi sáng, luật sư Đỗ Ngọc Quang trình bày quan điểm bào chữa cho 2 bị cáo từng công tác tại ban Tài chính kế toán và kiểm toán PVN là Ninh Văn Quỳnh – nguyên Trưởng ban và Lê Đình Mậu – nguyên Phó ban. Cả 2 bị cáo bị VKSND xác định phạm tội “Cố ý làm trái…”, đề nghị tòa tuyên phạt ông Quỳnh 10 – 11 năm tù; ông Mậu từ 7 – 8 năm tù.
Ông Quang phân tích những điểm cho rằng còn thiếu sót và chưa được làm rõ tại cáo trạng cũng như kết luận giám định vụ án; đồng thời đề nghị HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung nhằm đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Ninh Văn Quỳnh, Lê Đình Mậu.