Công ty Tây Hồ không phải công ty Nhà nước
Luật sư Phan Quốc Thắng (bào chữa cho bị cáo Chu Thị Ngọc Ngà) đã trình bày nhiều nội dung tranh tụng.
Ở nội dung thứ nhất, luật sư Thắng cho rằng: 50,09% cổ phần vốn điều lệ của Tổng công ty xây dựng Hà Nội tại Công ty Tây Hồ không phải “Vốn nhà nước đầu tư vào doanh nghiệp”; số tiền góp vốn nói trên của Tổng công ty xây dựng Hà Nội cũng “không thuộc sở hữu nhà nước, không phải tài sản nhà nước” mà là tài sản thuộc sở hữu của Công ty Tây Hồ - doanh nghiệp ngoài nhà nước kể từ thời điểm sau khi góp vốn.
Tại Công ty Tây Hồ không có quan hệ sở hữu tài sản nhà nước, doanh nghiệp này là công ty ngoài nhà nước - nội dung trên cũng được ghi nhận tại giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp và mã số thuế được cấp.
Luật sư Phan Quốc Thắng (phải) và luật sư đồng nghiệp bào chữa cho bị cáo tại tòa.
Theo luật sư Thắng, các bị cáo Đặng Quang Tuấn (nguyên Chủ tịch HĐQT Công ty Tây Hồ) và Tân Tú Hải (nguyên Tổng giám đốc) không phải người đại diện vốn nhà nước tại doanh nghiệp mà là người đại diện phần vốn của doanh nghiệp mà quyền, trách nhiệm được quy định tại Điều 49 Luật quản lý, sử dụng vốn nhà nước đầu tư vào sản xuất, kinh doanh tại doanh nghiệp.
Lý giải điều này, luật sư cho hay, tại khoản 6 Điều 49 Luật này thể hiện, "người đại diện phần vốn của doanh nghiệp phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về hành vi vi phạm gây tổn thất vốn", tức là phải bồi thường nếu gây tổn thất tài sản doanh nghiệp và cổ đông có quyền khởi kiện tại tòa án theo quy định tại Điều 161 Luật Doanh nghiệp 2014.
Tiếp tục nêu quan điểm tranh luận, luật sư Thắng cho rằng, không có vụ án “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí” xảy ra tại Công ty Tây Hồ. Các bị cáo Đặng Quang Tuấn, Tân Tú Hải, Phan Việt Anh, Nguyễn Tấn Hoàng, Chu thị Ngọc Ngà không phạm tội như kết luận điều tra và cáo trạng đã truy tố.
Trong vụ án này, theo luật sư, các điều tra viên, cơ quan điều tra đã làm sai lệch hồ sơ khi kết luận tại Công ty Tây Hồ có “người đại diện vốn nhà nước"; Viện kiểm sát ra cáo trạng truy tố 5 bị cáo là "cố ý truy cứu trách nhiệm hình sự người không có tội"...
Nội dung cuối cùng liên quan đến việc chuyển nhượng 118 lô đất tại dự án Khu đô thị mới Quế Võ do Công ty Tây Hồ làm chủ đầu tư, luật sư Thắng nêu quan điểm đây là “hoạt động sản xuất kinh doanh của doanh nghiệp không có dấu hiệu hình sự”. Mọi tranh chấp liên quan đến quyền, nghĩa vụ của những người quản lý công ty nên được giải quyết theo trình tự Tố tụng dân sự tại TAND quận Tây Hồ (Hà Nội) theo quy định.
Từ những phân tích trên, luật sư Thắng khẳng định không có vụ án hình sự “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát lãng phí”, xảy ra tại Công ty Tây Hồ. Các bị cáo Đặng Quang Tuấn, Tân Tú Hải, Phan Việt Anh, Nguyễn Tấn Hoàng, Chu Thị Ngọc Ngà, hoàn toàn vô tội, đề nghị được trả tự do tại tòa.
"Trường hợp vẫn tuyên các bị cáo là người có tội, những người tiến hành tố tụng có thể phạm vào tội 'Truy cứu người trách nhiệm hình sự người không có tội', quy định tại Điều 368 Bộ luật Hình sự", luật sư Phan Quốc Thắng nói.
Các bị cáo Đặng Quang Tuấn, Tân Tú Hải, Chu Thị Ngọc Ngà.
Quan điểm của Viện kiểm sát
Đối đáp quan điểm của luật sư Thắng, đại diện Viện Kiểm sát cho rằng, không có quy định giao tài sản ở doanh nghiệp nhà nước hay doanh nghiệp ngoài nhà nước, mà đây chỉ quy định là giao tài sản nhà nước.
Về tài sản, theo quan điểm của Viện Kiểm sát nó bao gồm trụ sở làm việc, tài sản khác gắn liền với đất, tiền, vật, máy móc thiết bị, phương tiện vận tải và các tài sản khác…
Trong điều luật không quy định cụ thể về vi phạm quy định quản lý vốn tại doanh nghiệp nhà nước hay doanh nghiệp ngoài nhà nước mà quy định chung về tài sản, trong đó Viện Kiểm sát cho rằng vốn chỉ là một dạng tài sản.
Về quan điểm cho rằng bị cáo Đặng Quang Tuấn, Tân Tú Hải và các bị cáo khác vô tội, Viện Kiểm sát bác bỏ và phân tích: bị cáo Tuấn là Chủ tịch HĐQT, Hải là Tổng Giám đốc được Tổng công ty Xây dựng Hà Nội cử đại diện quản lý vốn của tổng công ty tại Công ty Tây Hồ, vốn của Tổng công ty Xây dựng Hà Nội đa phần là vốn nhà nước, do vậy bị cáo Tuấn và bị cáo Hải phải có nghĩa vụ tuân theo điều lệ của Công ty Tây Hồ, các quy chế và sự chỉ đạo của Tổng công ty Xây dựng Hà Nội.
Khi bán 118 lô đất, bị cáo Tuấn và Hải không báo cáo, không được Tổng công ty Xây dựng Hà Nội và đại hội cổ đông quyết định, chưa có kết quả thẩm định giá là vi phạm, không đúng trình tự thủ tục, trái thẩm quyền.