Huyền Như chiếm đoạt 200 tỷ đồng
Tại phiên tòa, theo cáo trạng được công bố tại tòa: Do cần tiền sử dụng vào mục đích riêng, Huỳnh Thị Huyền Như (nguyên phó phòng Quản lý rủi ro Ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam - VietinBank - Chi nhánh TPHCM) đã huy động tiền gửi với lãi suất cao nhằm chiếm đoạt. Huyền Như đã liên hệ, bàn bạc và thống nhất huy động tiền của Navibank, từ ngày 15/5/2011 đến ngày 27/11/2011, Navibank cho 13 nhân viên đứng tên với số tiền 500 tỷ đồng gửi vào VietinBank Chi nhánh Nhà Bè với lãi suất ghi trên các hợp đồng là 14%/năm, số tiền chênh lệch ngoài hợp đồng trên 15 tỷ đồng.
Đến tháng 7/2011, Võ Anh Tuấn (nguyên cán bộ VietinBank Chi nhánh TPHCM) lấy lý do chuyển công tác về VietinBank Chi nhánh TPHCM, cần tăng hạn mức huy động cho VietinBank Chi nhánh TPHCM nên toàn bộ số tiền gửi đã chuyển về gửi tại VietinBank Chi nhánh TPHCM. Do Huyền Như đã rút tiền từ trước nên Huyền Như đã dùng nguồn tiền khác chuyển trả vào tài khoản của một số nhân viên Navibank, sau khi các nhân viên chuyển tiền vào VietinBank Chi nhánh TPHCM thì Huyền Như tiếp tục lập chứng từ giả để rút ra. Đến ngày 7/9/2011, Huyền Như trả lại cho Navibank 300 tỷ đồng, số tiền 200 tỷ đồng còn lại dù chưa tới hạn tất toán nhưng đã bị Huyền Như chiếm đoạt từ khi Navibank gửi vào VietinBank Chi nhánh Nhà Bè.
Huyền Như và Võ Anh Tuấn tại phiên tòa hôm qua 28/2. Cáo trạng của VKS cho rằng, đủ cơ sở truy cứu tội “Cố ý làm trái qui định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” và truy tố theo khoản 3, điều 165, BLHS có mức hình phạt từ 10 đến 20 năm tù đối với 10 bị cáo nguyên là cán bộ lãnh đạo Navibank là ông Lê Quang Trí (nguyên tổng giám đốc), Cao Kim Sơn Cương, Nguyễn Giang Nam, Nguyễn Hùng Sơn (đều là nguyên phó giám đốc). 6 bị cáo còn lại nguyên là trưởng các phòng ban của Navibank. Bị án Huỳnh Thị Huyền Như được xác định là người lừa đảo chiếm đoạt của Navibank 200 tỷ đồng, nhưng do Huyền Như đã bị kết án tù chung thân về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” chung vụ “đại án” Huỳnh Thị Huyền Như, nên hầu tòa lần này với tư cách “Người có nghĩa vụ quyền lợi liên quan, người làm chứng”.
VietinBank không phải nguyên đơn dân sự
Trước khi công tố công bố cáo trạng, phần thủ tục phiên tòa khá “nóng” khi luật sư (Ls) bào chữa cho các bị cáo và đại diện cho các cá nhân, đơn vị có những quan điểm trái ngược nhau. Phía các LS bào chữa cho các bị cáo cho rằng cần triệu tập ông Nguyễn Văn Sẽ (nguyên giám đốc VietinBank Chi nhánh TPHCM), bà Nguyễn Thị Minh Hương (nguyên phó giám đốc) đến tòa mới làm rõ được các vấn đề; Kiến nghị Tòa triệu tập điều tra viên, kiểm sát viên trực tiếp giám sát quá trình điều tra đến phiên xử vì cáo trạng và kết luận điều tra có mâu thuẫn; Ls cũng nêu kiến nghị hoãn phiên toà, trả hồ sơ làm rõ các mâu thuẫn của hồ sơ và có sai phạm về tố tụng…
Trong khi đó, phía Ls bảo vệ quyền lợi cho VietinBank thì cho rằng ngân hàng này khá cầu thị khi cử đại diện VietinBank đến tòa, trong đó có một đương kim phó giám đốc VietinBank Chi nhánh TPHCM. “Phía VietinBank sẵn sàng trả lời thỏa mãn các câu hỏi và chúng tôi nghĩ rằng các ông Sẽ, bà Hương không phải là nhân chứng vì nhân chứng phải biết rõ sự việc, trong khi các lãnh đạo này không nắm rõ vụ việc” – Ls phía VietinBank nói.
Đại diện VKS giữ công tố tại phiên tòa nêu quan điểm cho rằng, trong phiên tòa này, phạm vi xét xử là làm rõ hành vi sai phạm của các bị cáo, số tiền bị chiếm đoạt 200 tỷ đồng đã được xác định tại bản án đang có hiệu lực và Huyền Như phải chịu trách nhiệm. Về kiến nghị triệu tập thêm đương sự, công tố viên cho rằng những người vắng mặt đã có lời khai và sự vắng mặt này không ảnh hưởng đến xét xử. Từ đó công tố nêu quan điểm đề nghị Tòa cho phiên tòa tiếp tục.
Hôm nay (1/3), phiên tòa tiếp tục với phần xét hỏi các bị cáo.
Sau khi hội ý, Tòa quyết định tiếp tục xét xử. Theo chủ tọa – thẩm phán Vũ Thanh Lâm, các yêu cầu của các Ls đưa ra cần được xem xét quyết định thông qua tranh tụng tại phiên xử để làm rõ, từ đó Tòa sẽ đưa ra quyết định phù hợp.
