Chúng tôi xin được viện dẫn một vài vụ việc được xem là nghiêm trọng.
Điệp khúc... “hai mang”
Ông T.T.B. (ngụ ở phường 13, quận 8, TPHCM) là đương sự liên quan trong vụ án tranh chấp dân sự giữa vợ chồng ông Huỳnh Văn Phúc và Lý Tú Phương. Kết quả, TAND quận 8 đã có phán quyết vợ chồng ông Phúc thắng kiện ở cả 2 cấp sơ thẩm (bản án số 67/STDA, ngày 31/7/2000) và phúc thẩm (142/DSPT, ngày 11/2/2004).
Theo tố cáo của ông T.T.B., chính tác nhân “giúp sức” cho hai vợ chồng ông Phúc thắng kiện là LS Lê Bảo Quốc. “Chiến công” này đã được LS Quốc chính thức thông báo với ông T.T.B. tại Văn phòng LS của Lê Bảo Quốc (thời điểm này Chi nhánh VPLS Ba Đình ở hẻm 503 Lý Thường Kiệt, phường 8, quận Tân Bình, nơi đăng ký thường trú của Quốc ). Giá tiền để chạy cho vụ này, theo Quốc, chỉ có hơn 1 tỷ đồng.
Tiếp sau thông báo này, Lê Bảo Quốc tiếp tục “dụ dỗ” ông T.T.B. rằng: “Vợ chồng bên kia thắng kiện là do tôi, trong đó có tờ công văn kê biên đất của anh. Nếu anh muốn tôi sẽ lo giải tỏa bản công văn đó cho anh, tôi sẽ bàn giá cả bao nhiêu cho anh biết nhưng anh phải ký quỹ tiền tại Ngân hàng rồi 2 người đứng tên, không bên nào rút (tiền) được, xong việc mới rút”.
Ông T.T.B. bức xúc cho rằng, suốt 9 năm trời gia đình ông đã chịu quá oan ức chỉ vì sự bất công này, nên đã gửi đơn kêu oan đến các cơ quan pháp luật có thẩm quyền. Chính vì thế, ngày 27/9/2004 TAND tối cao đã có quyết định giám đốc thẩm vụ án theo kháng nghị của VKSNDTC và kết quả là Hội đồng thẩm phán ra phán quyết tuyên hủy cả 2 bản án của cấp sơ thẩm và phúc thẩm để điều tra xét xử lại.
Trước sự vụ nghiêm trọng này, ngày 6/9/2004, Văn phòng Chính phủ cũng có văn bản số 4674 gửi Bộ Công an truyền đạt ý kiến của Thủ tướng điều tra xem xét rõ khuất tất trên.
Tuân theo ý kiến chỉ đạo này, Tổng cục Cảnh sát đã chỉ đạo Cục Cảnh sát điều tra tội phạm trật tự xã hội (C14) vào cuộc từ tháng 1/2005.
Tương tự như trường hợp của ông T.T.B., bà N.T.H.T (ngụ ở Nguyễn Văn Trỗi, phường 1, quận Tân Bình, TPHCM) cũng tố cáo LS Quốc âm mưu thực hiện nghiệp vụ “hai mang” trong vụ tranh chấp căn nhà trên đường Nguyễn Trọng Tuyển giữa bà và bà K.T.
Theo bà N.T.H.T, chính Lê Bảo Quốc đã chủ động gọi cho bà và đề nghị giúp đỡ. Khi gặp mặt bà N.T.H.T., Lê Bảo Quốc tiếp tục giở thủ đoạn cũ nói rằng phía bà K.T đã bỏ ra 500 triệu đồng để Quốc “chung chi” cho phía công an và tòa án để bà K.T thắng kiện.
Chẳng những thế, Lê Bảo Quốc còn nói thấy bà N.T.H.T tội nghiệp, nên chỉ cần bà đưa 500 triệu đồng, bằng với số tiền mà bà K.T đã đưa cho y thì y sẽ lật lại hồ sơ để bà N.T.H.T lấy lại nhà (!).
Nửa tỷ đồng = quyết định kháng nghị
Một trường hợp đặc biệt hơn, ông H.M.C., (ngụ ở đường Hoàng Hoa Thám, phường Ngọc Hà, quận Ba Đình, Hà Nội) đã có đơn tố cáo cho rằng Lê Bảo Quốc đã lạm dụng tín nhiệm, lợi dụng ảnh hưởng của những người có chức vụ, quyền hạn để trục lợi; lừa đảo chiếm đoạt của ông 500 triệu đồng.
Phi vụ này được Quốc thực hiện thông qua một “hợp đồng dịch vụ” với thỏa thuận nhằm ra quyết định kháng nghị trong vụ án tranh chấp nhà cửa cho người thân của ông.
Vụ việc này xảy ra vào tháng 1/2005, khi ấy Quốc ra Hà Nội và không biết bằng cách nào Quốc biết được chuyện oan khuất của người thân ông C., nên tìm cách tiếp cận.
Trong những lần gặp mặt, Quốc thường xuyên “nổ” với ông là hay đi chơi giải trí, đi ăn nhậu với nhiều cán bộ có chức quyền ở TAND tối cao là những người trực tiếp thụ lý, giải quyết các vụ việc kêu oan.
Và ông C. đã “đổ gục” hoàn toàn sau cú điện thoại (được ghi âm) trao đổi giữa Quốc với một vị chức sắc có quyền lực ở TANDTC và nhận được câu trả lời: Bản kháng nghị chỉ 1 tuần lo xong.
Và Lê Bảo Quốc ra giá tiếp: “Nếu nộp 500 triệu đồng thì một tuần sau sẽ có bản kháng nghị. Bản kháng nghị sẽ nêu rõ: Hủy bản án phúc thẩm của TAND TPHCM xét xử lại theo hướng y án sơ thẩm của TAND quận 1. 60 ngày kể từ ngày ký hợp đồng dịch vụ sẽ có bản án cuối cùng như kết quả án sơ thẩm”.
Tuy nhiên, ông C. cho biết sau khi có hợp đồng, Lê Bảo Quốc đã không làm bất cứ điều gì mà chỉ “đón gió” tiến trình giải quyết vụ việc ở TANDTC. Chẳng những thế, khi quyết định kháng nghị không được ban hành đúng thời hạn đã hứa, Quốc lại tiếp tục gợi ý ông C. nộp cho bạn Quốc ở TPHCM 1000 USD để xin hoãn thi hành án 10 ngày nữa.
Sau này ông C. mới biết, người thân của ông xin hoãn thi hành án mà không mất đồng nào. Theo ông C., sau khi chiếm đoạt 500 triệu của ông, Lê Bảo Quốc đã tìm mọi cách để phớt lờ những gì đã thỏa thuận trong hợp đồng dịch vụ ký với ông.
